学：学生，教：教师，李：李晓榕。

自守洁身还不够，见蛇未打三分错

李：众所周知，现在国内学风问题很大。比如IEEE每年出黑名单，列出有严重学术不端行为者，禁止它的所有百种期刊受理他们的稿件，包括所有联合署名的。黑名单上多半是中国人。别人的基本假设就是国内的学风败坏，一旦有事，就往坏处想。举一个具体例子，说明仅仅“出淤泥而不染”还不够。国内有位年轻教授与学生合写的文章投到一个IEEE汇刊，投稿时对“这篇文章有没有投过别处？”的回答不实，虽然投过仍可考虑。后来主编发现不实后，作为惩罚，不仅退回这篇文章，还退回了另一篇已录用的文章，再加上禁止投稿两年。这位教授很难受，申辩说文章是学生投的，学生隐瞒，他不知情。并说，退回另一篇文章我也认了，但不要禁投两年，搞得我名誉扫地。主编不为所动，坚持原判。这位教授通过熟人找到我，我跟那个主编很熟。我了解情况以后，虽然觉得主编做得有些过分，但还是很难帮忙。为什么呢？第一，国内的大环境，学风声名狼藉。设想一下，如果这事发生在我头上，主编决不会这么处置，因为我的信誉在，他不会认为我是故意欺骗。作者是中国国内的，所以他往坏处想。后来我跟他提起此事，他果然作如是观，并说重病需用猛药。所以，城门失火，殃及池鱼。不要觉得洁身自好就行了，别人怎么干跟我没关系，其实影响很大。你一不小心，人家就往坏处想、下猛药。对于正直之人，这不可悲么？第二，说不知情，似乎有理，其实站不住脚。要当作者，就得负责。如果没把握，就不该让学生去投。招一堆学生，好处都有我，发表的文章都有我，出了问题就推卸责任：“学生太多管不过来，不是我的责任。”岂有此理。这好比让学生跑运输，盈利要提成，出了车祸就说与我无关，因为车太多。学风不严而要求高产，高压苛求而欠监管，不是逼人堕落、行为不端吗？平时不把关，出事可以说是咎由自取。丑闻爆出后，负责人往往说不知情，好像没有责任似的。其实，负责人要对整个氛围负责，手下乱干，他难脱干系。套用拿破仑的名言“没有劣卒，只有劣将”，（There are no bad soldiers, only bad generals）极而言之：没有劣生，只有劣师。第三，国内鱼龙混杂，我不了解那位教授的人品和学风，怎么跟主编说？难道撒谎说我知道他的学风严谨？总之，不该只是束身自好，还得与劣风恶习斗争。
 
学：我觉得投稿时把所有作者的电子邮件地址都带上，出了问题，老师就无法推卸责任，说这是学生弄的，他不知道。

李：这样对防止学生自己乱投有好处。那位教授并不否认他同意投稿，只是投稿时对是否投过别处这个问题，答案不实。往往是，一回答说投过，就要问投过哪里，为什么给拒了。很多人讨厌这个，我也觉得问得有点过分，不尽合理，投过别处又怎么地？比如《Making the Right Moves——A Practical Guide to Scientific Management for Postdocs and New Faculty》就说，有时你并不想告诉编辑说你的论文曾投过它处而被拒——这可能给评审带来先入之偏见。（In some cases, you may not want to inform editors of the second journal that the manuscript was submitted elsewhere and rejected—it might prejudice the process.）不过现在有些杂志确实要求作者回答这个问题。虽不乐意，还得如实回答。不久前我投一篇文章，明确说是两篇会议文章的扩充、完善。会议文章是在此4年之前写的，副编辑就问为什么现在才投？我直接如实说没投过任何其他杂志，由于忙，刚写出来，免得他怀疑我也许投过好几个杂志呢，如果录用，他这个杂志不成了最下三滥的？他有可能心里这么想，但不好意思直说。
 
教：我想，问题不在于不少人只是独善其身，见蛇不打，而在于大环境很差。

李：是的，当前的大环境不好，这确实是问题的关键，必须大力改善。如何改善？国家和我们个人都有责任。作为个人，一方面，我们要大声疾呼，献计献策，促成大环境的改善。另一方面，不该把责任都往大环境上推，——即便在“逼良为娼”的环境中，也并非尽人皆娼，烈女宁肯饿死，也不失节。也不应袖手旁观，指望别人去改善大环境。如果人人都只顾自扫门前雪，不管他人瓦上霜，大环境怎能改善？国家有责任改善大环境，同时我们个人也应该从我做起，提高诚信修养，并和遇到的劣风恶习斗争，为改善大环境尽绵薄之力。比如美国人好管闲事，这样容易形成好风气。出淤泥而不染，行为端正而谴责大环境，那是身正气壮，我深表敬意。否则，一味谴责大环境而不从自身做起，真的心安理得、于心无愧甚至底气十足？如果做过愧事或于理不该的“无愧”事，在国内的氛围里，也许情有可原，这实际上助长了不正之风，还一味谴责大环境，是不是有点儿找借口推卸责任的味道？何况，今天我们座谈的主要宗旨，是想实实在在地帮助大家提高对科研道德问题的认识，以便更好地实践，而不是要出口恶气，对当前的大环境口诛笔伐。当然，后续的座谈是该谈谈大环境不好的症结所在和药方。
 
教：连孟子也说，穷则独善其身。看来李老师的要求比孟子的还高。

李：不对。首先，我这是倡议，不是要求。其次，只有在“穷”时，也就是穷困落魄潦倒、力所不及时，才独善自身。除此之外，还能做什么？何况，孟子的这句话，要和下一句话合起来：达则兼济天下。也就是说，一旦显达、力所能及，就要泽被天下，造福他人。其实，孟子的要求高多了，同样在《尽心上》，他说得很清楚：天下无道，以身殉道。也就是说，在无道之世，要誓死捍卫道义。这是仁人志士的要求。
 

结束语

李：投机取巧，钻营不端，短时能占小利，长期会吃大亏，例外不多。从长远来看，不道德的行为，终将自食其果。心机犹如刀剑，弄刀剑之士必被刀剑所伤，玩心机之人终为心机所害。虽然不该因人废学，但一个道德有明显缺陷的学者，在人们心目中的水平难免大打折扣，周作人、刘师培等人就是明证。大多数著名学者之所以成功，声誉好是一个主要原因，行高则名重，德高而望重。汉朝大学者郑玄听服虔讲《春秋传》，注和自己的相同，就把自己的稿子如数相赠。没有这样的品德，很难想象他能打通古文经学和今文经学，流芳百世。大数学家欧拉（Euler）善待青年才俊拉格朗日（Lagrange），传为美谈。司马光在其史学巨著《资治通鉴》中说：“才德全尽谓之圣人，才德兼亡谓之愚人，德胜才谓之君子，才胜德谓之小人。凡取人之术，苟不得圣人，君子而与之，与其得小人，不若得愚人。”不道德大都是高压下丧失本真的结果。谈了这么多，大家多少应该有点体会，我对治学有一个一以贯之的观念，就是跟着兴趣走。这样就不会做不道德之事。走这条路不太会错，就像练正宗武功，一步一个脚印，不走旁门左道。在短期内或许不见得比旁门左道好，但最终还是正宗好。不少走旁门左道的人更聪明，如果把精力才智放到正道上，会更有所成。他们“天生丽质”，却被高压逼迫而堕落成了“娼妓”。所以，我们既要防止“逼良为娼”的大环境，又要加强“贞操”教育，还要惩治“老鸨”。做好学问最重要的并不是天分和机缘，而是热爱、兴趣和熟悉。热爱就肯花时间精力，就会做得好，做得好就更喜欢，这是良性循环。一旦循环，就能产生飞跃。计较各种约束，往往难有所成；急于求成，更会误入歧途以至走火入魔。要培养好心态来卸掉高压。这样一来，遵循科研道德并非高不可攀，凡是吃不准时，做到问心无愧即可，这就是“无愧准则”。明暗同源，是非兼在，善恶共处，人心都有善恶二重性。我们要扬善抑恶、“致良知”。明代大哲、心学集大成者王阳明的名言“圣人之道，吾性自足”即指人人心中都大有圣道。人非圣贤，孰能无过？何况圣贤亦有过。一个正直的人，并不一定没做过违心、有愧或失范之事，否则也不必每日三省吾身。傅雷在罗曼罗兰的《约翰·克里斯朵夫》的“译者献词”中说得好：“真正的光明决不是永没有黑暗的时间，只是永不被黑暗所掩蔽罢了。真正的英雄决不是永没有卑下的情操，只是永不被卑下的情操所屈服罢了。”我读中学时就很欣赏这句话，抄下来写在日记本的扉页上。当前国内的学术氛围不好，做了一些错事，大家也多少能够体谅。清楚道德底线以后,就能自己把握了。如果误入歧途，就应幡然梦醒，回头是岸。如果心术不正，明知故犯，决定不理睬道德，那是不归之路，别人想帮也难。如果是我的学生，要被“逐出师门”，如果曾经是合作者，就一刀两断。也可以倒过来，炒缺德老师的鱿鱼。我们应该宽容不太符合规范的行为，特别是无意之失，采用“掩饰判据”——未加掩饰的不当行为往往出于无知。但是对于蓄意和严重缺德的恶劣行径，我们要坚决斗争。我衷心希望大家不要把讨论的这些当做“正确的空话”。