国内不少学术机构对学术期刊都有自己的分区，例如复旦大学就有。自从中科院发布了期刊分区以来，中科院的期刊分区方法已经（基本）成为全国各个学术机构在考核科研人员时的一个最重要的参考，——这主要是由中科院的崇高地位决定的。
显然，如果分区得当，对科研自当能够起到一些正面的引领作用的，——我想，这也是期刊分区制定者的夙愿之一，值得肯定。
然而，最新（2012年）的中科院期刊分区又出来了，我注意到，美国物理学会(APS)的刊物 Physical Review E 这个期刊被划分到3区，而它的姐妹期刊 Physical Review A-D 皆是2区。物理领域的研究人员都知道，Physical Review A-E 收录的论文是有明确分工的，大体而言，它们对应着物理学一级学科下的各个二级学科。【物理学一级学科的APS刊物是 Physical Review Letters, 它在中科院分区中被列为1区，这个众望所归！】 如果这个分区具有权威性的话，以后软物质等学科的科研人员最好转行，因为他们的顶尖专业期刊是 Physical Review E, 他们再怎么努力，充其量，也就是发个 3 区期刊，如果他们改行研究凝聚态物理，花费同样的努力，一样可以发 Physical Review B, 却是2区期刊了。相关研究人员都知道，Physical Review A-E 的收录标准都是一样的，从此亦可以看出，现有的这个分区标准是如何的荒唐？也许这个分区的制定者会辩解：“谁叫Physical Review E的影响因子在这个系列期刊中最低呢？” 我想说的是，这个期刊关注的内容是新兴领域、交叉领域，这个领域的从业人员相对于其它领域而言，少得多。如此，自然导致这个期刊的影响因子偏低。但是，现在这个分区却把它列为3区，而其它的4个期刊都是2区，如此分区，对（国内）新兴领域和交叉领域的发展的打击是非常大的，——特别在不明就里的学生眼里，因为他们相关的背景知识很少，从而使得他们在选择专业时很易受到误导！
此外，我也注意到，中科院的这个分区把 《Nanotechnology》 列为 1 区，这个玩笑开得有点过了！……
我认为，如果期刊分区制定者希望全国的科研机构严肃地对待你们的期刊分区的话，你们的期刊分区就应该严肃一些！
又，近期学校叫我们这些研究人员按照“中信所”的期刊分区统计过往几年的论文发表情况，不统计则罢，一统计吓一跳：《PNAS》(即《美国科学院院刊》)被“中信所”列为2区期刊，APS的《Physical Review Letters》也被“中信所”列为2区期刊，……，更多的，也就不说了。我的天，分区不严肃至此，让我们这些科研人员如何能够相信“中信所”在相关领域发布的相关“信息”的权威性？——这里暂且不必再提对科学研究的误导了。
最后，总结一句：期刊分区，如果得当，自当有利科学研究；如果不当，自动荼毒科学研究！
建议“中科院”和“中信所”的负责期刊分区的相关人员：你们如果希望大家尊重你们的期刊分区，你们自己必需先严肃地对待期刊分区。如果你们自己不懂的话，你们在发布前，最好先咨询一下相关领域研究人员的意见。你们基于影响因子（等）发展出来的算法而得到的期刊分区，若不能被专业的研究人员认可，只能说明你们的算法有问题，回头改改你们的算法，重新分区，直至专业的研究人员认可后，再行发布吧。
