这里不探讨办期刊的成本问题（在数字化、网络化的今天，成本应该不高），也不探讨期刊订阅费究竟收多少更为合理的问题（订阅费对于一些高校越来越无法承担）。只想从“科研人员发表学术期刊论文不是为了金钱”这一点出发，谈谈科研人员发表学术期刊论文究竟为了什么？ （二）发文章的动机层次     当问及为什么发文章的时候，也许会有人回答：为了与人分享自己的研究发现（for sharing）（动机1）。这个回答很好。但这会是一个人发表文章的唯一动机吗？除此之外，就没有其他的？分享的动机在其中又占据多大的比重呢？
     也许，更多人的回答会是下面这样的：
     *为了博士毕业（动机2）
     *为了职称评审（动机3）
     *为了岗位聘任（动机4）
     *为了课题申请（动机5）
     *为了项目结题（动机6）
     诸如上述的回答可能还有很多。唉，这样是不是把发表文章的动机说的太功利了。那么再来些不太功利的：
     *为了影响（for impact）（动机7）
     *为了声誉（动机8）
     *为了获得认可（动机9）
     上述三个动机似乎也是“有所求”的表现。如果将动机2-6视为追求“利”（当然大家都是被逼的，属于被动），动机7-9则可视为追求“名”。
     借鉴著名的马斯洛需求层次，将上述动机也以层次塔的形式表示如下：      实际上，发表文章的动机应该是混合型的。对于大部分新人来说，被动逐利的动机占主导地位；当地位稳定后，求名动机占的比例越来越重；对于牛人来说，也许可以尽情地享受分享的快乐。
     由此来看，OA期刊的逻辑基础是不充分的。科研人员发表论文虽然没有金钱上的收益，但背后所存在的各种名与利是不可否认的。也正是如此，使得科研人员发表论文越来越偏离朴素的、纯真的“分享”需要。 （三）期刊具有学术评价功能      如果说“分享”是发表论文的主要动机，那么论文发表在什么期刊上并不重要。然而，在职称评审、课题结题、博士毕业等情况下，论文所发期刊的水平常常被用来表示论文本身的质量；在获取认可、赢取声誉、追求影响等驱动下，也是希望将论文发表在高质量的期刊上。总之，以刊评文、评人的做法到处可见，期刊承担着重要的学术评价功能。 
     学术成果质量有高低之分，学术期刊的水平也就有了高低之分。这有其积极的一面，要求新人和牛人发表同一水平的论文并不合理，即使是同一人同一时期论文也有好有差，一定水平的学术成果与一定水平的学术期刊相对应有其现实意义。 
     消极的一面是，往往将期刊的学术评价功能绝对化，强化了论文发表的逐利动机。由于同行评审的局限，高水平的期刊有时也会拒掉高质量的论文，有时也会接受了一些低质量的论文（可参见武夷山老师的博文“容忍“垃圾”，留下金子”），这使得以刊评文、评人具有不准确性（文双春老师关于学术测不准有一篇很好的文章：“能出院士不一定能出大师——学术越评越掉价”）。PLOS ONE之所以引起争议，也是因其所具有的学术评价功能被认为“不合理”导致的，似乎也可以看作是利益之争。另外，有些学科不易产生论文，特别是SCI论文，因此简单地以SCI期刊为评价标准十分不公平。汪晓军老师就在博文“教授的门槛（上）”中介绍了自己为了迎合职称评审要求而不得不发SCI的故事。 
     尽管如此，期刊的学术评价功能不可能消失，而且可能是永远不会。 （四）名刊如名校      将名刊比作名校也许有一定的道理，这时论文就好比是学生。大家都希望能够上名校，名校也太可能以动机来判断是否录用某一个学生，即使他或她的动机是十分功利的。名校录用的学生不可能各个都是天才、都是精英，但整体上水平是高的；被名校拒绝的学生也有天才、也有金子，这是不可避免的事情。
     我们不可能要求把所有大学都办成一个水平，名校总是存在。这不是不公平，反而应该是一种公平。我们能够做的就是争取进一步提高名校学生录用的准确性（基于才能），进一步提高名校的培养质量。对于期刊，也就是进一步提高期刊论文录用的准确性（基于学术），进一步提高期刊的传播质量。