当初做这项工作的时候，只想着在时间尺度上把前人的工作进行延伸。没想到结果出来了以后，根本就不支持永久厄尔尼诺的观点。我知道这意味着什么。永久厄尔尼诺作为一个古气候领域的假设，从2002年左右气候模型预计了它的存在，到2005年海水温度重建的数据支持了这一观点，这十几年以来已经形成了一个体系。仅我们系的一位大拿A教授就这个观点在Nature, Science上发表了4-5篇文章。原来设想的与他的合作是不可能了。这个结果的发表就意味着给自己树立一大堆敌人。老板却毫不在乎。他不羁的性格在年轻时曾经得罪过本领域的大鳄，曾经被威胁在这个圈子里根本混不下去。他却奇迹般的生存了下来，还生存的不错。但我却不知道我是否有会这样的好运。

2013年9月10号，英国布里斯托，上新世大会。老板没来，我来了。我心想，就当是关云长单刀赴会吧。我被安排在第一天的下午做报告。在我之前和之后的几个报告都是讲永久厄尔尼诺的。而我的分会主席，正是这一观点的主要提出者B教授。我硬着头皮上去，心想与其不痛不痒的说几句，还不如把话挑明了。于是我的开场白大概如下“大家好，我报告的题目很长，说了一大堆。但是其实总结起来，就是挑战永久厄尔尼诺的观点。我意识到在我之前有XYZ做了报告，在我之后还有XYZ要做报告。但是他们都是很好的人（台下笑声）。所以我想跟大家分享我们的结果以及我们如何解释这些结果，并且希望听到大家的意见。”还好，报告过程中全场笑了好几次。没有预想中的尴尬。会议休息期间，很多人上来和我理论。B教授比较有风度，提出了几个意见还算中肯。可是他手下的兵将就并非如此。C，D等人毕业于B的实验室，但现在也是独当一面的PI了。C把这件事搞的类似个人恩怨，每次都要纠集几个人上来跟我吵。我最后跟他说，我喜欢你的批评意见，因为这些意见让我考虑的更加周全，让我的科学做的更好。同样的，我对你们之前的结果的批评，希望你也能用同样的心态来对待。话我说了，是否能听进去就不知道。

2013年9月18号，我第一次把和老板反反复复改过7个版本的稿件投到了Science。Science的网站上说，80%的投稿是不送审的。一般7-10天内就会有回音。我们等了三周，还没有消息。发信问编辑，编辑说已经邀请人审稿了，等第一个人接受审稿邀请之后，就会给我们发邮件确认。还好，我们是那20%了。五个星期以后，审稿意见回来了。共有四个审稿人。三个人都支持修改后发表，第四个人态度比较消极，提了不少意见。编辑说三个星期内改回。那就改吧。期间遇到AGU年会，要准备报告还要开会，于是跟编辑说推迟两个星期交稿。编辑说没问题。在AGU年会的时候，老板的特邀报告讲了我们的这项结果（因为我讲了另一个更新的工作）。效果非常好。老板的那一套性格，面对几百个听众就跟面对几个自己最好的哥们似的，那么放松那么嬉笑自若，别人是很难学得来的。但让人惊讶的是，B教授的报告里，竟然全变调了。他不再攻击我们的数据有问题，而是花了所有的时间来解释，为什么我们的结果和他们之前的数据并没有什么两样。听完他的报告，有人提问有关数据的问题。可是我却没有留下来听这些细节的纠缠。我心想，我得赶紧回去继续修改我的论文。等它在Science发表的时候，比花100个小时和你们辩论这些细节有意义多了。于是我在旧金山连吃了两天的麦当劳快餐，就为了能赶回宾馆修改文章。很巧的是这一次，我和老板又改了7个版本。投回。

又花了近五个星期，审稿意见回来了。这次送了原来四个审稿人中的三个。两个人基本没有意见了，可是第三个人的态度转变了。基本上就是说应该据掉我们的文章。而他的论点竟然与B教授的新论点一样，我们的结论和他们数据没什么区别。编辑又让我们三个星期内改回。我很生气，老板却安慰我，说他之前的N/S文章有最多让他改四遍的。每发一篇N/S，他就感觉褪一层皮。我笑了，说之前只知道你文章多，不知道你受过这么多煎熬。改吧。我们又认真就每一个审稿意见进行了回复。最后，老板写了给编辑的Cover Letter，里面说我们认真考虑回复了每一个审稿意见。但我们觉得不能说服审稿人3了。但是，我们的数据与之前永久厄尔尼诺的观点的确是不一致的，因为1，2，3，4条。最后一句说，我们期待你的决定。

一个星期后，文章接受了。我们成为了那7%。