对于这个问题,我认为有以下三个朴素的原因:
第一,SCI是美国人制定的标准。
SCI理论根基的创建者是美国人EugeneGarfield,先前的数据库是由美国科学信息研究所(ISI)创建的,现在的拥有者是美国著名的汤森路透集团。美国作为当今世界科技与经济的领头羊,它所制定的标准代表了国际科技发展的前沿水平。从科学发展的规律来看,其他人必须遵守,除非你想闭门造车,自娱自乐!
第二,SCI是一个相对公平的指标。
目前我国科研评价认可的指标包括:SCI论文、中文论文、专著、基金、专利、奖项、社会任职等。除了SCI论文,其余容易参杂各种主观因素,导致不公平现象。而SCI期刊绝大多数都在国外,以欧美国家为主,因此可以最大限度的避免不公;国内少数被SCI收录的期刊,对名誉倍加珍惜,轻易不会拿自己的命运开玩笑!因此说SCI创造了一个相对公平的平台,让多数人通过努力可以站上去。
第三,SCI是一个便于评价的量化指标。
比如对于一所医院来说,其管理者并不懂得每一临床专业,但他要评价不同科室的医生,SCI的影响因子(IF)很好地解决了这一问题,管理者知道4大于3,和3大于2就行了。不同临床科室之间IF的差异也可以用四分位区间(Q1-Q4)来解决。同时,应该注意到它是一个各学科通用的指标,甚至可以把所有文理学科放在一个平台上比较,这是独一无二的!
不可否认,SCI和IF存在诸多的问题,有的还注定不可解决,如引用的目的(赞同和批评)等。正因为有这些问题,社会上对SCI的批评声音不绝于耳,有的还非常严厉。但是SCI就像是实行多年的高考制度,长期以来多受诟病,但国家还是必须采用,不能废除!所以无论是现在还是可预见的将来,SCI都将在我国科研评价中起到不可替代的作用!大牛们也许有姿色对SCI进行批评,因为他们不需要了,对于大多数的朋友来说,不同声音可以听听长见识,之后还需回归到扎扎实实做科研,多发SCI论文就行了!