前段时间，我专门统计分析了83 篇文章，其中64 篇录用发表，19 篇退稿。19 篇退稿中的14 篇在不比《西安交通大学学报》指标高的期刊发表。统计结果是：录用发表论文的被下载（表征被阅读）指数为11，退稿后别处发表论文的被下载指数为11.6。录用发表论文的被引用指数为0.23，退稿后别处发表论文的被引用指数为0.43。本刊录用稿件的表征指数，低于退稿稿件的表征指数。我认为，这是一个值得研究的问题！

　　我们可以说被阅读（下载）和被引用不代表学术水平，但是这里是否有值得思考和研究的问题。我们认认真真的把关的结果是得不到读者或者说社会的认可，仅仅抱怨社会显然是不应该的。正如同，挣钱的企业并不一定都是违法乱纪，亏损的企业并不代表担负了更多的社会责任一样，学术期刊不能说自己的评价指标低是因为坚持了科学，而别人的评价指标高就是学术伦理失范。我认为应该从我们自身来分析和思考问题。

　　我认为：这说明学术评价和读者需求之间可能存在分歧。读者阅读甚至引用，追求的是新，是为自己的研究提供基础、提供背景、提供工具、提供证据、提供理论，所以关注的是论文的前沿性和创新性，或者说是可被作者利用的“应用价值”！学术评价追求更多的是科学性、严谨性、充分性和可信性，而在科学性和新颖性之间明显更注重科学性，如果论文有一点“不可信”，那么就可能面临的着被退稿。

　　这里的确有社会的问题，也就是普遍认为的：阳性结果受到追捧，而阴性结果无人关注，竞争中的人们只管前行而失落了灵魂。话又说回来，我们坚持的就一定是科学，是否具有一定的主观性？科学性是否需要给创新更多的包容，给实践检验一个机会，因为创新本身就不成熟。更值得思考的是，我们经过两次以上审稿通过的和不通过在别处发表的论文前两项指数分别是0.12 和0.39、9.5 和9.4，被引用指数也是明显偏低。

　   这里的统计只有83 篇文章，明显数据量不足，甚至说不具有统计意义，不能过分看重数据，只是这里反映出的问题值得思考。“有则改之，无则加勉”才是科学的态度。我的思考是：如何平衡科学与创新的关系！为此，我计划修改审稿单，建议：审稿专家在论文选题和研究价值比较高的前提下，对研究存在的不足给作者更多的说明和改正机会；在作者特别是非学生作者认真思考后，得不到审稿专家认可时更多地相信作者，相信作者对自己的科学荣誉比我们更珍惜，我们努力尽到提醒的义务。这一思路是我对传统“把门人”理论的一点修正，也是我对国内外学术界对同行匿名审稿机制强烈质疑的一种思考——同行评议的利弊对半，关键是如何平衡！（这部分可以写文章，可以在对同行评议机制的争议综述后，提出学术期刊实行同行评议的评议规则的改进。）