论文B审稿意见：文章采用数值模拟方法对脱-囱合一钢筋混凝土烟囱的动力特性及抗震性能进行理论研究。通过模态分析，获得了固有频率、振型和自振周期等动力特性；分别输入EL-centro波、Taft波和天津波等三种地震波形，进行了常规与脱-囱合一烟囱结构的地震反应分析。结果表明，与常规钢筋混凝土烟囱相比，脱-囱合一烟囱具有良好的抗震性能，脱-囱钢筋混凝土烟囱的轴向应力主要取决于由水平地震动，竖向地震的作用相对较小。文章的不足有：（1）分析方法比较常规，没有创新；（2）理论上没有突破；（3）引用的参考文献比较陈旧；（4）相关的问题设计部门已经解决，比较成熟。建议不予发表！！再看另一位专家对论文B的审稿意见：文章介绍了采用数值模拟方法,分析常规和脱-囱合一两类钢筋混凝土烟囱结构的动力特性以及地震反应结果，分析比较了常规钢筋混凝土烟囱与脱-囱合一烟囱的抗震性能，水平地震动与竖向地震作用对烟囱轴向应力的影响，文章成果有一定创新，建议修改后发表。修改意见如下：1 计算时材料是HRB400（1.1节）还是HRB335（1.2节）？文章前后不一致。2 烟囱结构的高度受工艺与功能要求确定，文章提出的新型烟囱结构没有介绍二者的关系，假设新型烟囱结构能满足工艺要求的情况下，计算嵌固取在地面似乎不妥，对这类周期较长的高耸构筑物，地基-基础的影响更加明显，建议适当考虑基础与地基刚度的影响，特别非线性分析。3 文章没有给出场地类型，这对场地反应谱的现状以及地震波选取有直接影响，会导致动力计算结果差异突出。4 由于是非线性计算，3.4节的应力叠加假设能否成立缺乏依据，如果假设结构处于线性，则可以接受，请补充条件。5 文章没有介绍设计是否先满足小震下的设计要求，难以判断其分析结果的可靠性。建议简单介绍二个模型设计水平下的主要结果，是否满足设计要求，从而读者可以判断二者小震下的安全储备大小，也便于估计大震下的地震安全水平。6 文章基于三条波的计算结果，得出“竖向地震作用引起的轴力也不容忽视，最大可达重力的60％”的结论似乎缺乏足够依据，建议改为在计算的地震激励下，计算结果显示竖向地震作用引起的轴力可达重力的60％。 作者、编辑更希望看到哪种意见？一目了然。如果专家事物繁杂而精力有限，没有时间对论文进行深入细致的阅读分析，请直接告诉编辑，编辑再找其他专家。
看完审稿意见，小编起身离开电脑，用滚烫的开水为自己泡了一碗云南白药，中国教授太忙了，面对扑面而来的审稿邀约，总结了3句审稿金句以应不时之需，那就是：分析方法常规，参考文献陈旧，理论没有突破。他们相信，这3句放之四海皆准，能够抹平小编思考着现在是不是过去想要的将来而带来的大部分忧伤。。。