喻海良，2014-07-15最近几年，东亚挨着中国的几个国家和地区学术不端问题暴露较多。韩国有黄禹锡丑闻事件，日本有小保方事件和东京大学加藤茂明事件。最近，台湾地区也不太平，陈震远事件，一次被撤稿60篇。对于陈震远事件，陈教授回应60篇论文遭期刊撤销：绝无剽窃抄袭。似乎这些论文被撤稿，也没有指责他剽窃抄袭，而是指责他伪造了130个假身份发表论文。对于这个事件，结果很糟糕，不只是他自己从学校辞职，连卷入论文造假风波台“教育部长”也辞职了。学术期刊为了保证论文发表质量，也因此，都要求进行同行评定。正常情况下，审稿人的水平很大程度上决定着期刊的水平。记得以前，如果有机会成为一个期刊的审稿人，那是绝对的荣誉。记得我自己成为《中国机械工程》审稿人，还是由我的博士生导师推荐的。当时，我导师收到一篇稿件，和我的研究方向相同。于是，他让我协助他进行审稿。我写完评审建议后，导师觉得说的很有道理，于是在提交评审建议的同时，在给编辑部的留言中，加了一句“这篇论文由喻海良协助审理，以后有相同方向的稿件，可以直接找他审理”。也谢谢该期刊编辑部的信任，他们随后把我加入了专家库，《中国机械工程》是我被邀请担任审稿人的第一个学术期刊。由于当时觉得担任期刊审稿人倍感荣誉，好像还特意写在自己的简历里面。时至今日，我自己也陆陆续续被将近30个期刊邀请担任审稿人。由于很多期刊都有自己的专家库，也因此，早期投稿的一些期刊都是不需要作者提供审稿人的。我在国内投过一些期刊，如《钢铁》、《钢铁研究学报》，这些期刊都是不需要作者推荐审稿人的。原因很简单，这些期刊都是非常专业，发稿领域相对较窄。当时，关于生产应用的论文，就投稿到《钢铁》上，关于钢铁生产过程理论研究的论文，就投稿到《钢铁研究学报》上。后来，我向日本的《ISIJ International》投稿，他们也是不需要作者提供审稿人的。忘了哪一年，所有期刊投稿都是通过网络了。随着网络投稿的出现，有些期刊要求作者提供一定数量的审稿人。有的要求两个就可以，也有的要求3个。前些天投过一个稿件，要求推荐5个审稿人。说实话，找这么多评审专家，还是很花时间的。在推荐审稿人问题上，我现在发现有很多很有意思的现象。1）有很多人找自己亲近朋友做审稿人。这个现象应该是一个普遍现象。一篇学术论文，从做实验到论文完稿，要花掉作者很多很多的心血。也因此，论文投稿之后，就像自己的孩子一样，希望他“顺利”成长，顺利通过外审。在论文评审过程中，如果是自己的亲近朋友当审稿专家，自然而言难度会小一些。2）有很多人推荐“新人”做审稿人。推荐新人做审稿人，是一个也好也不好的事情。说好，通常情况下，“新人”被邀请担任审稿人，内心都很“激动”。通常都会按时认真地完成稿件的评审。然而也存在一定的缺陷，“新人”的视野相对而言要窄很多，也因此，可能有很多问题他们都没有见过。特别是有一部分“人”，只觉得自己研究的内容有意义。如果遇到这样的事情，作者还是很郁闷的。3）推荐“牛”人做审稿人。这是我现在采用的方式，因该说是我的老板改变了我的观点。我曾写了一篇论文，我知道某国际大牛教授做的最好。当我在犹豫要不要找他作为评审专家时，老板直接说，当然要找他。因为，即使他把你的论文拒掉了，他们也能够给你很多新的启示，让你知道自己的东西需要注意的事项。另外，通过让他们评审你的稿件，知道你的存在，也是一件非常有意义的事情，或许哪一天，你就有机会获得和他们合作的机会。当然，推荐牛人做审稿人，也存在有一定的缺点。这些人通常都很忙，无法确定他会接受帮你审稿。下图是我最新的一篇论文推荐的的评审专家，三位教授分别来自Johns Hopkins University, The Hong Kong Polytechnic University, Australian National University。如果论文通过他们的评审而获得发表，我自己觉得这篇文章还是比较有分量的：