学术、理论、宣传期刊各有功能

社科期刊的功能是多层次的而不是单一的，每一类别的社科期刊不可能承载社科期刊的全部功能。总体上看，每一类别的社科期刊基本上主要承载着其中某一类功能。由于办刊宗旨不同，各家社科期刊呈现出不同的特色，体现社科期刊的不同功能。从目前我国社科期刊的总体结构和各自功能来看，可以把社科期刊大体分为三大类型，即学术期刊、理论期刊、宣传期刊。这三种类别基本上涵盖了社科期刊的各种功能。在当代，社科期刊是创新思想理论、凝聚时代精神、引领意识形态的重要平台，社科期刊的功能分化在各类别期刊中，各类社科期刊承载着社科期刊的不同功能。

学术期刊是创新思想理论的重要平台。没有思想理论创新的期刊不能成为学术期刊，换句话说，学术期刊所刊发的文章一定具有创新意识及创新成果，以此推进思想理论研究的不断深化。就目前我国社科期刊的实际状况而言，一般来说，大学学报、各层级的社科院及社会科学联合会主办的社科期刊可以划归到学术期刊类别中。

理论期刊是凝聚时代精神的重要平台。在当代中国，理论期刊的使命就是把马克思主义与中国现实问题相结合，即理论与实践相结合。理论期刊所刊发的文章要以马克思主义理论为指导，研究当今中国的现实问题；或从实际出发，把现实问题上升至理论高度并给予合理阐释。此举既能推动马克思主义的创新发展，又可解决很多实际问题，体现出了时代价值。从这一使命来看，理论期刊具有鲜明的时代特色，体现着浓厚的时代精神。从实际状况来看，党校学报大体上可以划归到理论期刊类别中。

宣传期刊是引领意识形态的重要平台。意识形态是客观存在的，凡是有人群的地方就有意识形态存在，那种把意识形态仅仅看成是党性与阶级性的工具的观点是片面的。宣传期刊所刊发的文章就是要宣传正确的人生观、世界观、价值观、道德观等，以此引领时代风尚，促进社会健康文明发展。从实际状况来看，各级党委及宣传部门所办的期刊可以划归到宣传期刊类别中。

上述期刊的三种分类并不是固定不变的，各类期刊的功能互有交叉，作出类别划分的根据是社科期刊的大致功能与各家期刊的一般状况，而这样的分类只具有一般的意义。

分类评价彰显公平

由于社科期刊承载着多种功能，而任何一类期刊又不能独自承载社科期刊的所有功能，因此，在三类社科期刊中，每一类的存在都具有一定的合理性，每一类社科期刊均承担着一定的功能与使命。

正是由于各类社科期刊所承载的功能不同，而各种功能之间又没有一般性的统一标准，因而这些期刊没有也不可能有高下之分，即没有可比较性。所以，从这个意义上来说，对承载着不同功能的各家社科期刊之间按照统一的标准进行比较，以至于评比出高低优劣的做法似乎缺乏根据和公平性。

如今，期刊被划分为三六九等，诸如国家级、省部级，国家级重点、省级重点，国家核心、省级核心等等，而划分等级的标准是几大期刊评价中心的评价标准。作者所写文章，无论质量如何，只要在所谓的“高等级”刊物上发表，就被认定为是“好文章”，从而作者就会名利双收。这种做法显然不利于推动学术繁荣发展，也不利于期刊良性发展。各家期刊为进入“高等级”期刊队伍，不惜采用各种方式“运作”，这就造成了期刊不必要的外在压力，而且还会在“运作”中产生各种难以想象的问题。笔者倒是很赞成有些大学和科研机构的做法，认定所刊发文章的价值不是根据刊发文章的期刊的等级，而是由本单位社会公认的知名专家评定。或许有人说，由专家评定文章的价值能保证客观性吗？笔者认为这是没问题的，原因就在于，一般来说，知名专家还是具备很好的职业操守的，不会因为蝇头小利而损坏自己的声誉。况且，现有的评价标准也不能保证真正的客观性。这样做既准确认定了文章的价值，又减轻了期刊的各种压力，我们何乐而不为呢？

当然，社科期刊的评价是一个很复杂的系统工程，不是三言两语就能说清楚的，但是期刊评价体系应遵循必要的原则，这些原则就是客观性、公平性、准确性、合理性。合理的做法是，我们在引进、借鉴国外期刊评价标准时要真正把握其内在的原则，结合中国社科期刊发展的实际情况，探讨并逐步建立不同类别期刊各自的评价标准，从而制定出一套符合本土社科期刊实际的评价体系。

作为办刊人，我们应少一些功利心，多一些埋头苦干精神，为真正履行期刊的功能、承担起期刊的各自职责而努力！

（作者单位：《长白学刊》编辑部）