1.     考虑期刊的水平

就我所知，很多化学期刊会收到大量的投稿以至于只有很小的一部分会被录用，编辑们通常会在评审邀请中直接说出他们只录用前百分之几的稿件。

2.     总是对评审邀请做出回应

如果你因为研究领域不同或者缺乏时间而不得不拒绝评审邀请，简单快速的回应会给每一个人节省时间，特别是稿件作者的时间。简单快速的回应保证了整个审稿系统有效地运作。

3.     提高稿件质量

稿件的同行评审不仅能帮助编辑决定是否接收稿件，同时也能帮助提高稿件的整体质量。当你做同行评审时，不论你是建议接收还是拒绝稿件，都请指出稿件里不清晰的论断或者论证的逻辑漏洞，并提供建设性的方法优化研究结果的展示方式。

4.     解释你的判断

即使是类似于“好文章，建议发表”这样的话也需要一些解释，例如：这篇文章哪里很好。

5.     语言问题

如果稿件的语言差劲但你能明白基本信息，那么请看看你是否能指导作者，指出需要提高的部分。你可以指出哪些部分需要更清楚的表达，例如是在讨论的哪一部分。如果你建议稿件在提高语言水平后再给同一本期刊投稿，那么请你也考虑再评审那篇稿件。

如果稿件的语言差劲到不能被理解，那么你也不能做什么了，直接建议编辑不接收稿件。

6.     每篇文章都应拥有均衡的参考文献

均衡的参考文献对读者来说很有帮助，也对相互竞争的作者公平，而且提供引发所评审文章的原始发现和相关文章。对每一个评审员来说，即使没有仔细查看参考文献的每一篇文章，也应该评估参考文献是否达到上述标准

7.     不告知编辑的委托行为是不诚实的，也违反了出版道德

如果你要委托他人进行同行评审或者要拒绝邀请并推荐他人，请告知编辑。委托行为能为积极进取的科研人员提供直接感受同行评审过程的机会。同时，请你确认你要委托的审稿人拥有足够的相关知识和经验来胜任同行评审并能保证评审公平。

8.     每个编辑都会欣赏诚实的利益冲突声明

很多同行评审员都会因为在相似的领域进行研究或同属于一个小群体而熟知稿件作者。很多时候，同行评审员和稿件作者是朋友或竞争者关系。虽然同行评审员确实能对朋友或竞争者的文章做出公正的评价，但是任何利益的冲突都应该让编辑知道。

9.     评断稿件，而不是写稿件的人

编辑可能会过滤掉包含明显个人批评的报告。同时，作者也更乐意看见对稿件内容的建议的中立评论。

10.     不要告诉稿件作者你正在评审他/她的文章

不要告诉稿件作者你正在评审他/她的文章，因为这可能会诱使稿件作者在你提交评审报告之前有意识地或无意识地影响你的评估。然而，对大多数期刊来说，你可以决定你是否要在评审报告里写上你自己的名字，如果你不愿意，这么评审报告就是匿名的。

11.     告诉编辑你是否怀疑有抄袭

如果你怀疑有抄袭现象，包括自我抄袭，但是你不能找到确切来源或抄袭的证据，请告知编辑你的怀疑。很多编辑有检查抄袭的软件，但是只有在稿件被怀疑时才使用。如果文章发表后被发现有抄袭，那么会对作者和读者产生更坏的影响，因为这时期刊不得不撤回文章。

12.     让编辑提供缺失的信息

评审一篇稿件时，你可能会发现你缺少进行适当评估的必要信息。你的要求会帮助提高稿件质量，因为你的要求会让作者考虑是否扩展辅助信息文件。