1.在熟悉稿件内容的基础上撰写不带有个人色彩的评审意见

“对于审稿来说，注意全面了解所审稿件的相关知识是非常重要的，这可以通过查阅相关文献完成，如有最新高水平的综述发表，那么它会是一个很好也很省力的阅读对象。”

“写审稿意见时，可先用一两话大致概括一下文章的主要观点和方法，然后按次序罗列审稿意见。需要major revision的文章，将最重要的问题列在前面，比如文章的闪光点和不足之处.然后可以指出一些小问题，比如各个部分的长度、表格或是图表等方面的司题。”

"审稿最好是一气呵成，我是在一天里面完成审稿的初步意见，第二天修改了一些语就submit.以前我审稿拖拖拉拉，结果有些第一天想好的评审意见第二天就忘记了”

"注意自己的语气要中立和客观，不要用带有个人感情色彩的语气去评价文章。我个人觉得审稿时一定要认真，编辑邀请审稿，不管是什么原因，都是对审稿人的信任.审稿时要从期刊和作者的角度分别考虑，做出客观公正细致的评价，这样其实也使自己得到更多的信任和尊重。

2.在全面评审的基础上提出是否录用的建议

"审稿时文章的整体结论和局部结果都要注意看，以我最近评审的一篇文章为例，作者的结果都是0K的，统计方法也是正确的，但却带有倾向性地得出了一个研究数据并不支持的结论。”

"审稿时，我通常先阅读一遍Abstract，了解文章的目的和大概观点.然后重点阅读Methods和Discussion部分。材料与方法是文章最重要的部分，对临床型研究而言，患者一般资料、知情同意、实验设计、统计方法等都需要重点阅读.其次是讨论部分：作者是否根据自己的结果进行讨论?是否提出新的观点或有意义的结论?”

"有些稿件首先实验目的不够明确，Introduction绕来绕去，没有明确的落脚点，不像一篇文章，更像课题申报材料。实验设计不够合理，没有围绕实验目的去设计实验，而且加了一些无关的实验，讨论也不够合理。”

“审稿时我会依据期刊的影响因子高低适当对标准做出调整，因为不同的期刊要求不同。我的审稿原则是：如果文章有闪光点，或能够对临床诊断提供帮助，实验设计没有大问题，郡么就初步认定这篇文章可以接受。”

“拒稿的把握，也要看给什么样的期刊评审。如果期刊的影响因子一般，那就要相对宽容一些，不要轻易下拒稿的结论，最起码提一些建设性意见，让作者修改。如果期刊在专业范围内有一定影响力，或者是小领域内公认的牛刊，就要相对严格一些。”

3.注意发现稿件中的严重缺陷并尽量给出结论性的评价

“当拿到一篇文章的时候，我的习惯是首先看文章的题目，然后是Results部分，主要是文章的图表，对图表的内容和逻辑有一个大致的了解，稿子的水平如何相信自己也就能初步估计了。”

“整体上要宏观把握实验设计和文章组织的合理性，看能不能通过实验数据推导出文章中的结论，很多文章中的结论是夸大了的.有些研究设计有严重问题，且并不能证明研究结论，这种实验本身的错误使研究失去了根本，应坚决拒稿，绝不手软。”

“审查实验数据一定要细心，尤其要重点关注图题图注(Figure legends)和图中内容的对应性，要严格审查实验数据的真实性和合理性，并且要重视统计学分析。

"有的稿件没有创新性，看了半天只是研究了与别人一样的东西，没有发表价值。一般而言，如果不是绝对地重复别人的研究，我一般不会拒稿，会让作者结合已有的研究结果，分析自己的优劣性，给作者一个revise的机会。

"无论怎样，审稿人需要有一个结论性的评价，这个评价往往左右着Editor最后的判决.当然，Reviewer的这个结论包括好几个等级：excellent,good,minor revision,major revision,rejection,等等."

4.避免因糟糕的英文表达和文献引用而影响审稿结论

“审过别人的稿子，才会知道英文写的是否漂亮有多么重要，写得好，一读到底舒服，意见自然好些.写得差，有的子看几遍都搞不清作者的意思，自然火大!。”

“英文表达问题是非母语作者稿件都会存在的问题，程度不同而已，只要不对文章的观点和表述造成太大的影响，都是可以接受的，可以在审稿意见最后提一一句 English should be improved.”

“我自己投过的一篇稿件，一个reviewer在审稿意见中甚至将错误的语法和用词都帮助纠正，当时觉得这个reviewer审稿非常细致，但我们本身就是非英语，可能一般达不到这个水平了。”

“有的稿件语言表述让人费解，引用文献有错误，整个文章逻辑比较混乱，很容易让审稿人失望和失去耐心，如果研究本身没有大的问题，用心写成英文，总会有适合自己的期刊的。”