审稿时偶尔能碰到令人眼前一亮的论文，有创新的研究思路，取得较好的研究结果，对于这样的文章，给出肯定的结论是容易的。但对于绝大多数的论文，作者在文稿中也列出了一些所谓的亮点，但这些亮点，有些已差不多是某个领域的共同知识，文章的创新并不足。当然，文稿对某些领域进行了进一步细致的探索，也有一些特色和内容，对于这些可录用也可不录用的稿件，审稿人的决定，有时就可能受一些小的细节影响。

 

我们从事难生物降解有机废水的臭氧氧化研究已有十多年的历史，在处理低浓度有机废水的曝气生物滤池，及化学氧化与曝气生物滤池偶合处理应用领域也有多项研究成果和实际应用的工程实例。在2005年，我们就申请了化学氧化与曝气生物滤池结合的发明专利并获得专利授权，而在专利申请的化学氧化技术手段上，就明确列出了臭氧氧化法。随着我们研究的深入，又开发出臭氧－曝气生物滤池一体化的处理工艺，也申请了发明专利，并有大规模的工程实际应用。在臭氧氧化与曝气生物滤池的工艺研究方面，十多年来，我们在国内外各学术杂志上发表了几十篇研究论文，申请并获得的发明专利也近二十项。

 

最近收到一篇英文文章的审稿，从摘要中看到废水的处理工艺是臭氧氧化与曝气生物滤池生化处理工艺，正是我比较熟悉的研究领域，就接收审稿。看了全文，文章中处理工艺的关键操作参数，其结论与我们以前已发表的研究结果几乎相同，唯一不同的只是处理废水的工业领域不同，所以，从论文的创新上来看显然是不足的。当然，操作参数类似，若采用了不同的研究方法，或采用了较新的分析测试手段，进一步证明了参数的合理，那文章也是有意义的。但总体上觉得这方面的新意也不足。

 

再看文稿的参考文献，在列出的所有参考文献中，竟然没有一篇我们的研究论文，也没有任何与臭氧化学氧化及曝气生物滤池相关的我们已获授权的发明专利。我更觉得文稿对参考文献的查阅是不全面的。鉴于此，我作出了拒稿的决定！

 

做研究，首先要查阅文献，而在相关研究领域，发表论文较多的学者，往往也有可能是相关领域的审稿人。对于审稿人来讲，若看到有人引用自己的研究成果，赞成也好，有异义也罢，总是喜欢认真看一看，看其赞成或反对有无道理，有没有值得学习与借鉴的地方。一旦真的能发现虽然结论相同，但研究方法创新，应用领域有新意，往往审稿人还是愿意给出正面的决定。反之，得出的研究结果与审稿人以前发表的研究结果类似，但由于作者担心研究结论相同而缺乏创新性，采用无视审稿人已有成果的方法，最终的结果可能适得其反，审稿人更容易给出否决的决定。可能象我这样审稿作出相似决定的审稿人还是不少的！