虽然学科领域和具体方式有所不同，但同行评审人员对他们评估的研究大致都要问同样的问题：

• 研究是独创的么？

• 证明是否有说服力？

• 对于现有的工作有什么帮助？

     换句话说，无论是什么学科，同行评审的目标是一样的。

     但有一点值得注意的是，在人文社科领域，作者一般会将重要的工作出版成书籍，所以期刊文章的分量不像在科学领域那样重。另外一个关键的不同是，人文社科的期刊文章一般要比科学文章长，这意味着审稿人要对每篇稿件投入更多的时间，虽然审稿的频率要比科学领域的同行低。

     大多数的人文社科期刊都采用双盲评审模式。这个模式的好处和坏处已经被讨论的很充分了，但在理论上，它的好处也是显而易见的：评审应当是诚实且没有偏见的；作者不应该被审稿人之前所做的研究工作和科学主张所影响。但是，这种模式在一些领域也是行不通的，那些领域中每个人都了解彼此在做什么。由于研究人员会在会议上展示论文初稿，这个问题在某些人文社科领域尤其严重，所以审稿人可能会遇到一些他们已经部分听过或者知道作者是谁的文章，这一直以来是备受争议的。因为这种会议上的展示和讨论似乎构成了一种公开的同行评审，只不过是伴随着正式的“双盲”评审而结束的。

不同模式

     在STEM领域，同行评审的模式会有一些创新，但在人文社科领域这些变化来的非常慢。部分原因可能是人文社科学界认为并不需要变革。但是，也有一些变革的先锋：

• 一个在线的修辞学期刊Kairos就采用了一种独特的三段式同行评审过程。首先，编辑会对提交的稿件进行初步的评审；之后，通过初审的稿件会在编辑委员会那里讨论一到两个星期；最后，如果必要，编辑会安排一个人做作者的“导师”，帮助作者的初稿达到出版的标准。

• 人文科学开放图书馆（Open Library of the Humanities）项目为人文领域的作者提供了免除出版费用的开放获取出版模式，这个项目的同行评审遵循的是PLOS期刊的模式。

• Palgrave Macmillan最近实施了一次学术专著的开放同行评审试验。参与的作者和审稿人对于这次活动的反响都很好，大家讨论很多“开放评审”相对于“双盲评审”的优势。

• 目前，很多法律期刊的评审使用了一个叫做ExpressO的平台，可以允许作者同时将文章提交到多个期刊去。一旦有一家期刊接受了初稿，作者就可以通知其他期刊，给它们一个机会接受此文章。之后作者就可以从所有接受文章的期刊中自主选择一家。虽然在科学领域比较注重保密性，这个方法可能不太适用。

    总之，虽然在各个学科同行评审的基本方面都是一样的，过程和具体实施却是不同的。如果想要重新评估自身的评审要求，我们可以从相关的领域获取一些经验和启示。