首先，认真审稿的态度是必须的。期刊编辑出于对审稿人学术水平的认可和信任，才会委托审稿，认真审稿就是不辜负这种信任，所谓爱惜羽毛。大家既是审稿人，同时也是作者，如果把学术群体当作一个整体对待，审稿和被审都是一回事，都是这个群体的内部事务。所以，己所不欲，勿施于人，我们希望自己的文章得到认真的审稿，就要认真地给别人审稿。

 

　　不过，认真审稿并不意味着太抠细节。绝大多数稿件不涉及原创，至少一半稿件连局部创新都很勉强，那么审稿人根本不必费太多心思在文章的细节上。对于原创的内容，即使细节不是很完美，也不必纠结于细节，让它尽快出版见读者是头等重要的事情。对于缺乏原创甚至缺乏创新的文章，细节再漂亮又如何？就像一个缺乏内涵的女子，打扮得再精致，也是个俗物。因此，从两方面讲，都没必要过于纠缠细节，除非某个细节恰恰就是精华所在。

 

　　审稿人的职责是辨别原创，技术细节归作者，文字排版归编辑。

 

　　把审稿人的职责搞清楚之后，高效审稿就很容易了。先看coverletter，看是否有吸引人的内容；再看摘要，看是否把文章的精华概括全面；然后，按照顺序看图表，看是否能够连缀成个完整的故事，因此图表的自明性十分重要，此时一次审稿就已经进行大半；然后，将必要的段落仔细阅读，寻找对审稿人有用的内容（如果审稿人觉得这个文章大致可以），或者寻找文章的漏洞（如果审稿人觉得这个文章不太行）；最后，写审稿意见，直截了当地说明审稿观点，行还是不行，不行则列举几个致命弱点，一招毙命，不给余地，比如ACS AMI这个期刊本身就要求文章宣称的材料可以实用，那么太啰嗦、不环保、难批量制备的材料有这个理由就完蛋了。

 

　　有些作者自己投稿之前并未对文章做一彻底的检查，甚至希望审稿人帮助来提高语言组织和逻辑性，这是不负责任也徒劳的。审稿的先验原则是作者充分履行了自己的义务，包括选题的创新性、内容的完整性、叙述的逻辑性、语言的可读性，等等，如果这些方面做得不到位，指望审稿人不现实也不合理。

 

　　我以前一直认真细致地帮作者找各种不足之处，提出来以期作者改进，但这样做工作量太大，对于准备接受的文章还有点意义，对于准备拒稿的文章似乎意义不大。尤其现在有大量的大路货文章让你审稿，明明一点创新都没有，还有必要给他们苦口婆心地找漏洞吗？

 

　　这几天我审了四个稿件，两篇ACS Applied Materials and Interfaces，一篇New Journal of Chemistry，一篇ACS Omega，其中一篇中科院理化所的很好，基本上直接过，剩下的一篇印度的、一篇国人的、一篇德国的，都是直接拒掉，因为在我看来毫无新意。

 

　　我做审稿杀手已经很久了，有时也想着手松点，与人为善，但是一想到差文章都混过去，好文章的位置不就少了吗？所以还是狠着心继续当杀手，不过，对于真的好文章杀手也真的很柔情哦。

 

　　素质，还是要注意素质！