案例

一位科研作者的稿件在审稿后被拒绝了，作者看到审稿意见后吓了一跳，前两位审稿人的意见都很正面，还提供了一些建设性的意见，但第三位审稿人则是狠批了一顿，说质量很差，缺乏科研文献，有些问题是另外两位审稿人都没有指出来的。第三位审稿人的审稿报告只给出一段笼统的概要，并没有任何具体的改善建议，甚至还批评了一个论文中根本没有出现的方法！

这位作者决定使用意得辑的 SCI 论文指导服务，看看其他专家怎么评价论文质量。意得辑的审查报告与前两位审稿人的意见比较接近，因此作者确认第三位审稿人的意见并不公正，并询问我们该如何处理。

采取措施

我们建议作者对期刊决定提出申诉，指出第三位审稿人的意见与另外两位差距过大。作者根据我们的建议发邮件给期刊编辑，请编辑注意第三份审稿报告中的问题：审稿人没有提出任何具体的改善建议，而且还批评了作者根本没有使用的研究方法。

作者的申诉引起了编辑的注意，经过调查，编辑发现该审稿人明显具有竞争利益，但审稿人并没有在接受审稿邀请时揭露此事。该审稿人正在进行的研究主题与作者的研究非常接近，因此给出负评希望能延后作者的发表时程，让自己的研究结果先发表。期刊编辑并没有透露审稿人的身份，但她承诺会通知该审稿人的所属单位。另外，编辑也说会重新考虑作者的论文，会再发给其他审稿人进行审稿。

总结

发表道德委员会 (Committee on Publication Ethics, COPE) 提供一系列的审稿人道德指南，根据指南内容，在收到审稿邀请时，审稿人需要声明任何可能存在的潜在利益或竞争冲突（任何私人、财务、智慧财产、专业、政治或宗教上的都算），如果邀请审稿的稿件与自己正在进行或投稿中的研究主题相近，必须要拒绝审稿。如果审稿人不确定自己的情况是否具有利益冲突，可以向期刊编辑咨询。

有些审稿人并没有做到保持透明，甚至为了自己私利滥用同行评审机制。有时候审稿人会受邀为自己的竞争对手审稿，而他们因为不想让对方的论文发表，没有透露其中的竞争利益，在单盲或双盲评审中，作者基本没有办法争辩做得不好的审稿工作，这对作者来说非常不公平，且审稿人这么做也不符合道德规范。

违反道德规范的审稿工作可能会带来严重的后果：

• 审稿人被期刊拉黑

• 审稿人在学术圈的名声变糟

• 一般来说，编辑会通知审稿人的所属单位，让单位对审稿人做出惩处

同行评审是科研发表的重要基石，维持完全透明，保护同行评审诚信是每个人的责任