学术文章的发表难度大、价值高，很大程度上是因为有同行评审。有些作者凭借同行评审的意见提高自己的科研和写作能力。参与同行评议的专家自己都是忙碌的研究者，而评审的工作是匿名的志愿服务。因此，参与评审的专家在减少，也在情理之中。那么，我们如何通过改变机制来改变这一现状呢？
Springer杂志“环境地球科学”与非营利性人道主义组织“希望滤水器”(Filter of Hope)合作，启动了慈善项目：“环境地球科学”杂志的评审人员每完成一次评议，该项目就捐赠一个滤水器。也就是说同行评审人员的付出可以使发展中国家民众得到安全的饮用水。自2017年初该项目启动以来，已经向利比里亚、尼加拉瓜、海地、洪都拉斯、俄罗斯、古巴和印度捐出了近600台滤水器。这一项目率先通过与非营利机构合作的方式，承认了同行评审人员的贡献！当评审人员完成评审时，系统会自动跟踪统计，然后斯普林格－自然（Springer Nature）会发起捐赠滤水器。
另一些人的想法是，我们应该使评审可用、可看、可信。意思就是对待评议，就像对待正式的学术文章一样，可以被引用、看到、认可。归根结底，评审也是专家的知识输出。很多人认为学术言论应该有DOI（Digital ObjectIdentifier，即数字对象标识符），这样专家的知识输出就是有标识的独一无二的产品。
为此，CrossRef（一个基于DOI的文献服务系统）在2017年的“同行评审周”中宣布：Crossref的基础设施将扩展，以便为同行评审管理DOI，其模式将专门用于学术内容的评论和讨论。这样，同行评审人员将会被识别。
Crossref对同行评审的支持将确保：
1) 读者能看到出处，能了解上下文
2) 这些内容的链接长期存在
3) 元数据有用
4) 这些评论将与长期以来所有发表的结果链接在一起
5) 贡献者的工作将被认可（我们会要求他们给出ORCID iD）
6) 引文记录清晰且最新。
那么，使同行评审的内容公开“发表”还有那些优缺点呢？优点除了激励研究人员参与，帮助慈善募捐，还有利于保证评审公正，让评审人更认真以致提高研究发表的质量。缺点也是有的。第一，这一创举并非所有人都同意，那么那些不同意的专家可能就拒绝评审了。第二，公开评审让评审人员有压力，可能会导致评语太客气、太顾及自己的形象等等。不管怎么说，激励研究员参与同行评审的各种努力正在进行，比如，BioMedCentral和Frontiers也更新了他们的系统。敬请关注各出版、文献管理机构的发展！
