回复信通常会以修改过的摘要开始，指出新的数据和新的分析，以回复所有审稿人的基本意见。请注意，根据你的需要，回复信中可能会包括一些图示和表格，但这些图示和表格是提供给审稿人参考，并不会出现在原稿或增刊中。这些额外的成果可以在你的引言中提到。但如果你的评论是由多个审稿专家提出的，这些成果也可以在摘要中指出。回复信应该包含所有评审意见，并且你的回复应该相互交错，而不是彼此独立。

规则2:尊重审稿专家并以礼相待

即使你确信审稿专家欠缺考虑，但在回复信中表达这种情绪肯定于你无益。请记住，如果审稿人没有理解某些内容，那么至少在某种程度上是因为你没有把观点阐释清楚。如果审稿人似乎不是该领域的专家，请记住这种专业水平(或缺乏专业知识的水平)可能代表了该杂志的许多读者。你的目标是让所有读者（而不仅仅是专家）都能读懂你的作品。

有时候你需要努力去理解一个特别的评审意见。在某些情况下，审稿人提出的问题反映了他对整个研究或其中某些假设存在很深的误解。当某些意见似乎并不正确，尤其是当某个审稿人有许多这样的意见时，这可能是因为原稿没有充分解释它想要阐述的假设。

规则3: 承担责任

如果审稿人没有理解某些内容，那么你应该为没有阐述清楚而道歉。即使你确信文本已经很清楚了(也就是说，只是审稿人没有看到)，你也要考虑修改文本，并在回复中附上修改过的文本。一般来说，即使审稿人所要求的更改似乎没有必要，但通常最好还是进行修改，以向审稿人表明他们的意见得到了听取和理解。

规则4:回复要自成体系

当你对文本或图像进行更改时，请在回复中直接引用你改动的部分。如果可能的话，你可以指出改动的具体行列号，但是你应该确认你指的是原稿还是修改稿的行列号。一封自成体系的回复信可以让审稿人更容易理解你到底做了什么，而不必在你的原稿和回复信之间来回切换。此外，一封自成体系的回复信可以减少审稿人阅读完整原稿并找到新问题的可能性。这个规则的唯一例外就是当一大块修改过的文本(例如，一个新的部分)太长而不能引用时，可以简单清晰地在回复中提及(例如，给出新部分的标题)。

规则5:回复审稿专家提出的每一个问题

审稿专家经常抱怨作者根本没有对评审中提出的几点作出回应。在某些情况下，审稿专家可能不同意你的回答，但你不应试图通过简单地忽略它来回避一个棘手的问题。

评审内容通常会包含几个要点，但审稿人可能会在一个要点中提出两个不同的问题。在这种情况下，一定要明确地回应这两种批评。你的回答可以穿插在一起，从而将一个要点拆分为多方面作答。这样做通常比在一个文本块中回应多个要点更好。

规则6: 使用排版来帮助审稿专家浏览你的回复

使用字体，颜色和缩进的变化来区分三个不同的部分:评审内容，你对评审的回复，以及你对原稿的改动。你可以在回复的引言部分解释这些排版惯例。

规则7:尽可能对每条评审意见都开门见山地回复要点

你可以提供背景信息，但也要在给出主要回复之后再这样做。尽可能回答“是”或“不是”。如果审稿人是正确的，要在回复中说明。你的目的是向审稿专家表明你认真对待了他们的评审意见，并且你应该尽快提交你的回复。

规则8:尽可能按审稿专家的要求修改原稿

一般来说，你应该避免给人留下这样的印象，即你不会费心去做审稿专家要求的额外实验或分析。即使你认为审稿人要求的分析内容不能提供信息，或者有其他缺陷，但如果你按照他们的要求去做，并在回复中报告结果，然后解释为什么你的原稿中没有这项结果。那么你通常会处于更有利的地位。

有时候审稿人要求地太多了。可以肯定地说，这些要求超出了你所认知的当前工作的范围。然而，同样重要的是要认识到，给定稿件的范围往往难以精确定义。如果审稿人要求做十件事，而你说其中九件不在你的工作范围之内，那么你不太可能让他满意。在这种情况下，你可能需要做一些你认为超出原来工作范围的事情。

规则9:清楚修改版稿件相比原稿的变化

当你按照评审意见对稿件进行修改时，有时很难向审稿人准确传达更改的内容。一个常见的错误是作者在回复评审意见时说,“这一点在稿件中是以下列方式提出的”。这个回复没有说清楚作者指的是原稿中已经存在的内容，还是在描述新版本中的变化。你的回复应该明确地解释修改版稿件相较于原稿的变化。

规则10:如果有必要，写两次回复

你“回复审稿人”的初稿可能旨在分析审稿人的意思，同时考虑不同的回复途径，以及权衡进行额外实验的成本与效益。这份初稿有利于你和共同作者决定如何制定最终的回复信。最初的文档也可以用来发泄你对那些不公平或粗鲁的评审意见的不满。在写完这个初稿之后，你可以开始编写一个完全独立的文档，其中包含你真正希望审稿专家看到的内容。实际上，先写一个“发泄”版本的回复，然后等待一段时间，在几天后（也许是在你按照评审意见做了一些工作之后）开始编写“真正的”回复，这通常是有帮助的。

除了“对审稿人的回复”信之外，在某些情况下，你可能想给执行编辑写一封单独的信。在这封信里，你可以谈谈潜在的利益冲突问题。你可能还想指出审稿人的要求与同事或与期刊政策发生冲突的情况。

回复评审意见的过程可能是出版过程中压力最大的部分之一。请记住，在大多数情况下，审稿专家都是善意的，他们自愿花时间帮助确保科学文献中报告结果的有效性。几乎每一份经过评审后修改过的稿件相对于原始版本都有所改进。