在收到期刊发来邮件，表示论文经过修改就有可能接受时，作者（在小小的庆祝之后）做的第一件事是仔细地检查期刊发来的邮件内容，许多作者在这里犯得最大的错误是只读一次邮件，在开始修改前就将邮件弃之不顾，这个行为不可避免地会导致做出与编辑建议不同的修改。比较好的做法是作者在文档中另外准备一个表格，表格分为三列：期刊要求我做什么？我做了什么？我做的修改在哪里？

在第一列中分别复制黏贴每一点修改要求，大的小的都要，一个也不要落掉，即使是小至文法修正的要求都要单独放在第一列的栏位中。之后编辑在检查修改的论文时，就能感受到作者是多么地仔细，能知道期刊都要求了什么修改，不管那个要求是如何细微。在第一列中也要列出编辑另外建议的参考文献。

在第二列中，作者要添加两个要素：表明是同意或不同意进行建议的修改，假设作者认为可以接受建议进行修改，那么就可以写“I agree with the recommendation for it strengthens my article”，接着列出作者在论文中修改后的文字。第三列要有修改内容的页码、段落和行数。用这种方式来回应修改建议，编辑就不需要检查整篇修改稿，而且还能知道是不是所有的建议都已经获得处理。

好了，现在轮到添加额外的引用和参考文献的建议：如果建议有理，那么作者就该感谢提出这个建议的审稿人或编辑，谢谢他们给论文提供了提高质量的机会，然后在论文中进行适当的新增。如果，身为作者的你找不出添加建议的参考文献的正当理由，那么试试下面这个做法，在回应栏位中标示“Respectfully Disagree”，但后加上这段话：Careful scrutiny and consideration of the full text of the recommended article leads me to recognize that this work is minimally relevant for the following reasons,（接着加上你不认同的原因，包含样本、假设、超出范畴、文献太旧等等）。

重要的是，你对不合适的引用建议所提出的每一个反对意见都要附上该文献不相关的证据，例如：我的研究是跟孩童有管，而推荐的文献研究的是成人，为了取得平衡的观点，我咨询了资深的学者，他建议我不要引用超出样本年龄范围的研究，这样会让我的假设变复杂；我的论文采用了 2010 年后才出现的新策略，而建议的文献使用的方式，大家认为已经被我论文中叙述的技术给取代。

这很明显是个微妙的问题，因此说明一定要用科研理由，避免在你的叙述中透露出你认为编辑的意图是要提高期刊的影响因子。走正确的路，编辑也是人，接受编辑错了的假设。

科研新手绝对不能在科研诚信上做出任何妥协，添加不相关的参考文献。认为编辑有极高的诚信标准相形之下好得多，在回复信中对每一点建议做出答复，不要擅自排除那些可能是编辑私心想要突出期刊的要求。