回答同行评审的技巧

作为作者，你可能会害怕收到同行评审员要求你进行重大修改的建议。对耗费大量精力撰写的论文进行一系列的论文修改，尤其是英文修改确实令人胆怯。但是不要放弃。在大多数情况下，最终的论文发表结果值得你付出。以下是关于如何回答评审建议的一些方法。

休息一会：刚开始受刺激是很自然的事情。休息一段时间，然后再重新仔细客观地阅读评审建议，以确保自己充分理解了评审员的观点。

逐条回答：对评审的建议进行编号并按顺序进行回答。使用标题如“评审 1”后接“建议 1”。确保回答同行评审或期刊编辑所提出的所有观点非常重要。

提供理由充分的证据：如果不同意评审的建议，你应该如实作答。但是，不能只是简单地说明自己的意见不同。应尽可能多地提供必需的详细信息，以帮助评审理解你的论点。如有可能，应引用已发表研究来支持你的论据。

注意细节：在介绍您如何处理各种建议时，细节非常重要。例如：如果评审认为你需要添加/重新解释数据，你可以阐述你从事过的试验和获得的结果，并说明你添加此信息的位置。你应该考虑周到，甚至可以把评审员建议在论文中添加或修改的具体句子粘贴近来，因为这样可以省却编辑/评审在不同文件间交替审看的麻烦。

注意你的语气：请记住，评审员评论的是你的论文而不是你本人。你的回答不能反映出抱怨情绪。如果你不同意某些建议，应该如实且谦虚地提出来，并采用合理科学的解释来支持你的观点，如可能，引用参考文献作为论据。

感谢同行评审的工作：审稿人投入自己的时间对你的论文进行评审，不计任何报酬。在大多数情况下，他们的评审目的是帮助作者改进自己的研究。应充分利用他们的建议。事实上，冗长而又详细的评审建议清单通常意味着评审员耗费了大量时间以评估你的研究并提供建设性反馈建议。必须对评审员的建议和付出表示感谢。

同行评审一定是正确的吗？

同行评审基本都是各领域的专家。但是，这并不意味着他们的建议应被视为真理。评估每位评审建议的优点。不能仅为了同意而同意，或因为自己持有的片面观点即期刊编辑希望接受评审的所有建议就同意评审员的建议。其实最终起决定作用的是你的研究和声誉。

你可能也会收到评审相互矛盾的反馈。一位评审员可能对研究方法很满意，而另一位评审员则可能认为研究方法不恰当。

观点的细微差别是很自然的，但这种截然相反的观点会令人困惑不解。确认自己更同意哪位评审员的观点并遵从其建议，并向编辑提供你的决定依据。另外，你也可以要求期刊编辑为你提供第三方观点。最后须由期刊编辑决定如何解决冲突问题。提供理由充分的论据对帮助你的论文发表具有决定性作用。

处理重大修改的要求

缩减字数：有时，你的论文虽然可以被接受发表，但期刊编辑要求你缩减论文，如缩减三分之一。这种看似不合理的要求通常是很正常的，因为期刊编辑在需要快速发表高质量论文的情况下，通常会面临空间缺乏的问题。你当然别无选择，只能进行适当的论文修改，适时的英文校对也能有效缩减字数，满足这种要求。

增加数据或文字的要求：评审专家可能建议你进行各类修改，从个别句子的调整到进行整段修改。有时，可能要求你提供大量的数据或添加多页文字。如果建议的修改在论文的范围内而且你同意这些建议，你首先需要咨询期刊编辑，以确定因空间限制是否能进行数据和文字的增加。

结论

同行评审员的建议通常是改进论文质量的绝佳机会。正确地处理这些建议，即使这家期刊发表未能成功，至少也会提高论文在其它期刊发表的机会。

参考文献

1. Williams H.C. (2004). How to reply to peer review comments when submitting papers for publication.Journal of the American Academy of Dermatology, 51, 79–83.  

2. Samet J.M. (1999). Dear Author—Advice from a Retiring Editor. American Journal of Epidemiology, 150, 433–436.