案例一：一篇文稿被一份IF5分的杂志拒稿了，拒稿意见很详细，其中有位审稿人提了将近五页的审稿意见，几乎是手把手教作者怎么写论文，同时也对实验设计方案提出了改进意见。由于涉及补实验而作者没有时间，所以作者没有修改文稿，直接改投了另一份IF3分的杂志，送外审后还是被拒稿了。拒稿意见也很详细，从审稿意见的写作风格和语气来看，有位审稿人应该和第一次投稿时遇到的写五页纸意见的是同一位，因为多条修改意见都很类似甚至一致。这位好心的审稿人看到文章几乎原封不动，似乎已猜想到作者可能无法补充实验，所以实验方面的意见少了一点，这次大概写了三页纸。由于作者还是觉得有些意见修改起来很麻烦，于是这篇文稿又被转投到一份IF1分左右的杂志，结果还是被拒稿了。原因大家可能已经猜到，审稿人还是原来的这位，在看到作者的态度后直接建议杂志社拒稿。

案例二：一篇文稿先被投到一份IF4分左右的杂志A，送外审后被拒稿了。拒稿意见中一部分很难修改，但是另一部分意见还是比较容易做到的。于是，作者将自己能够修改的内容修改后，重新投了另外一份IF4分左右的杂志B。这次送外审后被修回了，杂志B总共请了两位审稿人，第一位与杂志A刚好请的是同一位。由于作者事先已经针对他的一部分意见进行了修改，所以这次他只提到了上次意见中没被修改的那部分问题。但巧合的是，杂志B的第二位审稿人提了一些建议和意见，按照意见修改后正好可以解答第一位审稿人的问题。于是作者认真按照审稿人意见修改后修回，文稿很快就被接受了。

这两个案例说明，我们要慎重对待有价值的拒稿意见。审稿意见一般都是很有针对性的，对提升文稿的质量有很大帮助的。大家都知道，SCI杂志审稿人的审稿工作，一般是义务性质的，他们认真负责地提很多详细的建议，而这些意见对文稿的贡献，有时甚至会大过某些作者。他可能会在审稿意见里教你怎么改进实验，怎么展示结果，怎么讨论研究的意义和怎样彰显文章的亮点。能得到“大牛”亲身执教，机会是非常难得的，这么好的学习机会我们为什么要浪费呢？所以拿到拒稿意见后，先别忙着改投，如果可以，我们可以尽量吸取审稿意见中积极的部分，尽可能按照审稿意见修改文稿。这样，既对审稿人的劳动成果表示了尊重，又提升了自己的写作能力，何乐而不为？

我们建议您慎重对待拒稿意见的另一个重要原因是，在有些领域，真正的小同行就只有那么几位。这就导致即使投到不同的杂志，碰到同一位审稿人的可能性也非常大。所以，尽量不要对审稿意见视而不见直接改投。

如果作者本身确实条件有限无法补实验，可以先将审稿意见里面容易解决的问题先解决掉，再转投低一档的杂志，同时推荐上一次的审稿人。不同档次的杂志对稿件质量的要求是不同的，虽然还是有可能遇到同一位审稿人，但低一档的杂志对文章水平要求不是那么高，很可能就会接受。当然，如果您有时间和条件补充实验后再修改文章，那是最好不过的，那样您就可以选择重投原来的杂志，甚至尝试更高分的杂志了。

总之，只要您能认真听取审稿人的意见，好好利用审稿人的专业经验，高分杂志将不是梦！