1 引 言
开放存取 (Open Access,OA) 是国际科技界、学术界、出版界、信息传播界为推动科研成果利用因特网自由传播而发起的运动 , 以此促进科学信息的广泛传播、促进学术信息的交流与出版、提升科学研究的公共利用程度、保障科学信息的长期保存。
开放存取运动首倡的出版模式是出版发行 OA 期刊。在国外 ,OA 期刊已初具规模并产生了具有代表性的机构和项目 , 如美国的科学公共图书馆 (PLoS) 、英国的生物医学中心 (BioMed Central) 、学术出版和学术资源联合机构 (SPARC) 、布达佩斯开放存取先导计划 (BOAI) 、瑞典 Lund 大学图书馆创建和维护的开放存取期刊目录 (DOAJ) 等。我国在开放存取方面的实践处于起步阶段 , 到目前为止正式出版发行的开放存取期刊还很少 [1], 仅有开放存取网站、电子预印本和开放存取数据库 , 如教育部科技发展中心主办的中国科技论文在线、中国科学技术信息研究所与国家科技图书文献中心联合建设的中国预印本服务系统以及由一群年轻的科学、教育与技术工作者发起并创建的奇迹文库等。
开放存取期刊 (OpenAccess Journals,OAJ) 作为一种学术信息共享的自由理念和出版模式 , 与传统的出版模式相比 , 具有成本低、传播广、获取便捷等优点。它的发展极大地促进了资源共享与学术资源交流传播 , 但是作为新型的出版模式 , 开放存取期刊的质量如何 , 以什么指标去评价它 , 是国内外学术界、出版界以及科研工作者关注的焦点。
2 国内关于开放存取期刊质量评价研究状况
2. 1 文献来源与检索方法
国内关于“开放存取”的研究已有 6 年 , 研究文章也不少。据陈红勤、朱宁统计 [2], 截至 2007 年发表相关文章 394 篇 , 其中关于“开放存取期刊”方面的研究文章 30 篇 , 占总量的 7. 6% 。笔者以《中国期刊全文数据库》为检索源 , 以“高级检索”为检索平台 , 以“主题”为“开放存取期刊” , 截至 2008 年底共检索到文章 48 篇 , 涉及到 OA 期刊介绍、出版机制、质量控制与评价、来源与分布、 OA 期刊与图书馆工作等方面 , 其中涉及“质量评价”的文献 13 篇 , 占所检到文献的 27%, 这些文章都集中在 2005 年之后发表的。
2. 2 统计分析
从论文发表的时间看 , 我国对开放存取期刊质量评价指标体系的研究起步很晚。
从发表的论文数量看 , 我国关于这方面的研究文章较少 , 但是对开放存取期刊质量评价指标的研究越来越引起界内人士的重视。
从论文发表空间看 , 13 篇论文全部发表在图书、情报、出版领域的期刊上 , 且 12 篇文章载在核心期刊上 , 这说明开放存取期刊质量评价问题与图书馆学、情报学息息相关 , 已引起图书、情报、出版界的高度重视 , 成为该领域的一个研究重点。
从研究的内容来看 , 主要集中在期刊论文质量、论文的影响力、期刊质量控制、期刊评价方法、用户认同度等几个方面 , 关于开放存取期刊的质量评价指标方面的研究文章很少。随着开放存取期刊的日益增多与发展 , 建立科学、合理的质量评价指标显得尤为重要。
3 开放存取期刊质量评价指标分析与研究
目前的期刊评价大多是定性评价与定量评价的有效结合。定性评价就是设立一些合理的、科学的指标 , 从宏观角度评价期刊的外部水平。同行评议 (peer re-view, 亦称同行专家评审 ) 是定性评价的一种主要方法 , 定性评价的结果有一定的科学性与权威性。定量评价是指评价者根据数据对研究成果进行具体的评价。一般说来 , 定量比定性更具体、更精确、更具操作性 ; 定性与定量评价是分析评价事物的两个方面 , 在实际的分析评价中 , 两者是交替使用、互为表里和统一的 , 定性评价必然导致定量评价 , 定量评价的目的在于更精确地定性。因此 ,OA 期刊的质量评价也应该综合考虑两者的优劣 , 结合两种方法的优点进行客观、系统、综合的评价。
3. 1 定性评价指标
参考传统期刊质量评价指标 , 结合 OA 期刊的特点 , 笔者认为开放存取期刊定性评价指标主要应包括如下几个方面 :
3.1. 1 期刊规划 期刊的出版机构不仅要有短期的计划、近期的实施计划和超前的中期跨越式发展计划 , 还应该有长期发展战略规划 ; 规划要体现期刊特色 , 适应市场机制 , 保持可持续发展。
3.1. 2 出版机构的权威性 就是要确保期刊出版机构具有良好的信誉 , 具有声誉较高的主编和国际编委。此项指标可通过用户单位获得 , 也可参照媒体的评价。
3.1. 3 严格的审稿制度 为了保证 OA 期刊的可持续发展 , 大多数 OA 期刊都实施严格的质量控制 , 沿袭传统学术期刊的专家评审和同行评议机制作为质量控制手段 [3] 。 DOAJ(Directory ofOpenAccess Journals) 把是否经过同行评议作为评判 OA 期刊质量的一大标准 , 其收录的所有 OA 期刊都是同行评审刊。所有的提交论文首先要经过专业编辑和学术编辑的初审 , 然后再发送给学科领域的权威学者进行内容评审 , 最后由编辑在同行评议意见的基础上决定是否录用发表。
3.1. 4 标准规范化 是指执行国际有关标准和规范化程度。国际上已建立国际标准网络连续出版物号 (eISSN 号 ), 以区别于传统的连续出版物。论文格式规范指论文格式是否执行学术规范 , 如列出的参考文献 , 包括关键词、摘要、作者姓名、单位等信息是否规范、合理。
3.1.5 版权保护问题 版权问题解决的如何 , 也决定着开放存取期刊的质量。允许作者“保留部分版权” (SomeRightReserved ) 是 OA 区别于商业化出版模式的重要特征 [4] 。在商业化出版模式中 , 出版商往往要求作者向其转让版权。 OA 只允许作者保留版权精神权利中的少部分权利 ( 一般是署名权和保护作品完整权 ), 而以许可协议的方式把绝大部分的财产权利让渡给用户 ( 不同许可协议在消除“许可壁垒”方面可能有差异 ), 使用户享有较为充分的对该作品的复制、分发、链接、检索、浏览的权利。因此 , 开放资源具有与商品化版权资源不同的版权保护理念与模式。
3. 2 定量评价指标
OA 期刊主要是基于网络环境 , 其学术信息供用户自由地享用 , 是一种全新的出版模式。对 OA 期刊质量的评价既可参照传统期刊评价方法 , 也应该有别于传统期刊评价 , 笔者认为定量评价指标主要包括以下几个 :
3.2. 1 载文量 根据布拉德福的文献集中与分散规律 , 某一学科的少数高质量的期刊集中了该学科的大量论文 , 这一评价指标在传统期刊评价中得到广泛应用并获得各类专家的认可 ,OA 期刊作为学术期刊的一种 , 同样可以通过考察 OA 期刊发表相关学科的论文数的多少来测定多个期刊之间的质量差异。 OA 期刊载文量大说明该刊稿件来源丰富、影响力大、受众广泛。从考察 OA 期刊学术价值的角度来讲 , 期刊载文量的多少 , 在一定程度上表明期刊受用户认可的程度以及影响的广度。但是从载文量看期刊质量也存在一定的局限性 , 由于许多期刊坚持严格的论文审稿制度等 , 现在许多影响因子高的期刊其载文量处在一个较低的水平 , 但期刊质量呈上升趋势。
3.2. 2 引文分析指标 该项指标用论文平均被引率反映期刊近期在科学发展和文献交流中所起的作用 , 评价论文的影响力和学术水平 , 测评近年期刊的学术影响力。影响因子是从引文角度测度期刊重要性及影响的一项参数 , 通常表示某种期刊中论文的平均被引用频率 , 是指某刊被引次数与载文量的比值。文献计量学家普赖斯 (Price) 认为 : 科学论文一般在其发表的一两年后即可达到被引用的峰值。因此 , 影响因子计算方法为 : 一种期刊在某年的影响因子等于全部源期刊在某年引证该刊前两年发表论文的次数 , 与该刊前两年所发表的全部论文数之比。
而一般最直接的是利用引文分析工具 SCI 、 SSCI 等的《期刊引用报告》 (JCR) 提供的影响因子的大小来评价期刊质量。因此在 OA 期刊评价研究中 , 部分研究人员直接用 SCI 的影响因子来对期刊进行评价。如潘琳通过对比被 SCI 收录的自然科学 OA 期刊与传统期刊影响因子的大小及排名来对 OA 期刊进行相关评价 [5] 。马景娣则利用 SSCI 及 TCR 数据库检索、统计指标对社会科学开放访问期刊的影响力水平进行讨论研究 [6] 。
但传统的引文数据库和检索工具进行分析有一定的局限性。因为 OA 期刊的发展只有短短十多年发展历史 , 只有大约 1/5 的 OA 期刊被知名索引数据库收录 [7] 。而且期刊影响因子的获得是在对前两年论文引用数据的基础上获得的 , 与 OA 期刊的快速出版有不相适应的地方。许多研究人员发现 , 虽然部分 OA 期刊的影响因子不高 , 但是其即年被引指数 ( 即年被引指数是表征期刊即时反应速率的指标 , 即该期刊在评价当年发表的论文 , 每篇被引用的平均次数 ) 一般都很高 , 比较符合 OA 期刊通过网络传播的特点。因此将传统的引文分析法应用于 OA 期刊质量评价的时候 , 要把影响因子和即时因子等指标综合考虑 , 以此对 OA 期刊进行质量评价。
3.2. 3 网页链接频率 这是指 OA 期刊网页在广义的网络环境中被网站链接的次数。 OA 期刊作为网络学术资源的主体 , 它和普通的网页一样 , 被其他网站引用是通过网页引入超链接进行的。 Internet 上超链结构是个非常丰富和重要的资源 , 当前多数搜索引擎的搜索工作原理正是利用超链结构进行信息的收集浏览 , 并且依据一些超链分析算法计算网页等级值 , 利用等级值的高低确定网页内容的质量和重要性。因此 , 可以通过网页链接频率指标来考察 OA 期刊网站的网络影响力与知名度。当前对于这种超链分析算法国内外的专家学者研究较多 , 其中著名的有 Sergey Brin 和 Lawrence Page 在 1998 年提出的 PageRank 算法 [8], 这种算法已经在实际的系统中实现和使用 , 并且取得了良好的效果。
PageRank 的计算公式为 :
PR ( k ) = (1-d ) + d ( PR ( T1) /C( T1)+... +PR ( Tn) /C ( Tn))
式中 :PR(k) 为网页 A 页的 PR 值 ;PR(T1) 为链接到 A 页的网页 T1 的 PR 值 ;C(T1) 为网页 T1 的出站链接数量 ; d 为阻尼系数 ,0< d <1 。
PageRank 值作为网页等级值 , 它满足这样的原理 : 高质量的网页等级值高 , 等级值高的网页引入超链就多 , 引入超链多的网页在 Internet 上被访问的概率就会很高。因此 , 网页的 PageRank 值决定了随机访问到这个页面的频率 , 并且 PageRank 值可以通过出站链接传递给它的网页 , 这也是上面 PR(T1) /C(T1) 的原因。其中阻尼系数 d 减低了传递的实际效能 , 被设定为 0-1 之间 , d 的值越高 , 传递的效能越大。
国外如 SmithA G 采用链接分析法对网上开放获取的 LIS 电子期刊网站的外部链接数和网站网页进行统计 , 然后根据网络影响因子将期刊进行排序。统计分析 ISI 收录的相同期刊的引证指标 ( 如被引频次、影响因子等 ), 通过对比分析揭示网络影响因子与期刊影响因子的相关程度以及在开放获取期刊评价中的不同功效。研究发现“期刊影响因子与期刊网络影响因子之间存在意义相关关系 , 影响因子高的 OA 期刊网站会吸引更多的外部链接 , 其网络影响因子也高” [9] 。
然而 , 链接分析法也存在一定的局限性。如 : ①由于受网站时限性的影响 , 网页更新速度很快 , 统计开放存取期刊的数据不够稳定 ; ②通过选择网站和搜索引擎对期刊进行评价完全依据主观愿望 , 人们无法对 Internet 上收录的开放存取期刊或转变为开放存取模式的传统学术期刊的网站进行全面评价 , 因为有些期刊的网址已更换或不复存在。这些因素都将导致通过链接分析法收集的数据的准确性 , 影响开放存取期刊的质最评价。
3.2.4 下载与浏览频率 OA 期刊通过自己的网站来传播学术信息 , 用户对期刊的使用是在网络环境下进行的 , 因此用户对网站期刊信息的下载与浏览频率反映了期刊使用率的高低，也成了衡量 OA 期刊质量的一个重要指标。由于这两个统计指标都与期刊的载文量成正比 , 载文量高的期刊下载频次和浏览数通常也较高 , 因此这不能客观反映期刊的质量 , 不能仅看下载量与浏览量的大小。我们要通过计算出两个数值来反映 OA 期刊的使用率这一指标。
一个数值为年下载频次与论文总篇数的比值 , 这个数值能够反映该刊的年下载利用率 ; 一个数值是年下载频次与年浏览频次的比值 , 这个数值能够反映浏览到该刊的读者进一步下载全文的概率。通过这两个数值才能够比较准确地反映出用户对某种期刊的使用情况 , 进而体现该种期刊的质量与学术水平。
3.2. 5 网站性能指标 由于 OA 期刊是通过互联网发布期刊的相关信息 , 读者可以不受地域限制 , 随时方便地了解期刊的即时信息 , 因此一个设计合理、资源丰富、实时开放的期刊网站将赢得大量用户。网站性能主要是指期刊网站的稳定性、易用性、检索效率、过刊回溯完整性等 , 一个期刊网站评价的指标主要包括以下几方面 : ①网站的独立性 ; ②网站的开放性 ; ③网站的稳定性 ; ④网站信息的更新与维护 ; ⑤网页的链接与传输的快捷性 ; ⑥网站的界面设计与检索功能等。作为用户使用期刊学术资源的一个主要途径 , 期刊网站设计及功能服务等因素在一定程度上影响着用户的使用积极性和回访率 , 期刊网站的水平也体现了 OA 期刊的编辑出版质量。
4 确立评价指标过程中急需解决的问题
4. 1 OA 期刊评价缺乏实践
目前 , 国内图书情报界重视开放存取期刊评价指标研究 , 但大多属于理论研究 , 缺乏具体的评价实践。因此 , 应该成立或委托一些专门的信息评价机构对 OA 期刊按照一定的评价指标进行科学的评价。例如 , 张红芹、黄水清就曾撰文对 DOAJ 收录的化学学科的 44 种 OA 期刊质量进行了评价 [10] 。这样 , 一方面可以通过具体的评价实践来检验评价指标的合理性、科学性 ; 另一方面专门信息评价机构的评价结果可以直接为科研人员提供服务 , 科研人员以此来判断 OA 期刊的质量 , 以此作为选择信息的依据 , 大大节省了科研人员的时间。
4. 2 评价指标的权重值和期刊的元数据
目前 , 有的学者就一些评价指标赋予一定的权重值以及各个指标在总的评价体系中所占的比值 , 但是权重值不统一 , 各个指标所占比例不一 , 不利于科学评价。因此 , 笔者建议成立与确定相关机构 , 确定具体的评价指标体系 , 统一确定各个评价指标的权重值和所占的比值 ; 督促各 OA 期刊发行单位定期提供相关元数据及使用统计数据 , 为科学评价期刊提供依据。
4. 3 研发期刊评价软件
评价软件的开发与应用 , 让 OA 期刊的评价更加规范化、科学化 , 为 OA 期刊的最终用户提供直观、客观、系统的评价。比如 Scopus 期刊分析器 就是一种很好的期刊分析软件 , 它对期刊 ( 最多数量为 10 种 ) 进行快速而又直观的比较分析 , 为用户展示明晰、客观的比较分析结果 [11], 另外 , 这些数据每隔两个月更新一次 , 这也就意味着用户能随时访问最新的统计数据。这种软件的开发与利用 , 为科学评价 OA 期刊提供强大的分析工具。
5 结 语
随着开放存取期刊的发展 , 加强期刊质量评价显得尤为重要。因此 , 相关研究机构应该成立课题小组 , 加紧对期刊评价指标的研究 , 确立一套科学、合理的评价体系 , 为评价 OAJ 提供依据。
