--与陈克艰先生商榷 因关心学术批评，近来经常上《世纪中国》、《中华读书报》、《学术的境界》等网站，便注意到陈克艰先生的大作《"学术规范"之我见》以及《问题与主义》的编者按。从文章的锐气推测，这似属学界新青年之作，他们对一些"以研究伪问题为己任"的学界老大占山为王导致伪学问猖獗的现象深为不满，义愤之情跃然纸上。对此，我表示理解，在《"宏论倡导"还是"空论倡导"》的文章中（见《人民日报书城》和《榕树下》），我曾对此类学问提出过质疑。但细细研究陈先生的文章，我却感到他将几个不同性质的问题混在一起，其客观结果，有可能背离他所主张的学术目的，不利于清除学界腐败现象。其下容略做分析。 关于学术规范与学术风气、学术道德。 陈文开篇说得好："礼崩乐坏，孔子所以欲克己复礼；学伪术劣，时贤于是倡重建规范。但是一些有关重建学术规范的高文谠论，给人的印象，却不像是在说'学术'规范，而是在说三大纪律八项注意，以及五讲四美七不之类的行为规范。"这里撇开学术规范内容不说，我认为，对有关规范大力倡导并据此进行学术批评本是一件大好事。如此倡导的前提，并不是某些常识性的规范众所不知，而是基于当下"礼崩乐坏"、"学伪术劣"、道德失范，许多人故意践踏的学界现状。对于学术"规范"应如何规范，是可以讨论争鸣的，但陈文最终却又开出了道德自律药方："精神内在的学术规范不能讲成了外在的行为约束。……即使三大纪律八项注意，所着眼点也不只是纪律，而是要培养全心全意为人民服务的思想。恪守纪律，不一定就有全心全意为人民服务的思想。……"问题是如何培养这种思想呢？我们全心全意地希望各级干部具备"全心全意为人民服务的思想"五十多年，但尊重前贤，又独树一帜，引用中有承继有批判有梳理有新见今天面临的问题却是如何"遏制住腐败蔓延的势头"！学术界今天所面临的任务，同样是如何遏制住学术腐败蔓延的势头，让那些不学无术的"山头老大"不至于太肆无忌惮，近日上网的武大三教授的文章，便可作为案例。我相信，这些治"马克思主义"哲学的老先生们，讲起为人民服务的大道理来，肯定内行极了！ 所以，窃认为，在今天中国学术界，大家都暂且别搞"内圣外王"那套了，既然共同的目标是要解决学术腐败问题，那就老老实实按公认的学术规范操作就行了。如此几十年下去，中国的道德环境净化了，也就不需要再唱"三大纪律八项注意"或搞"五讲四美七不之类"规则了。眼下还讲这些，虽然很丢面子，但实属无奈，因为贪官们拿人民群众的"千针万线"还嫌少呢！也因为横穿马路随地吐痰的老百姓到处都是呢！今天，学界里令人脸红不迭的抄袭丑闻，泡沫学术已比比皆是。它已不仅仅是"横穿马路"之类小节问题了，早已发展到公开打劫的程度了！据说中国学界从前并不如此，但还是说一句"初级阶段"聊以自慰吧！ 关于学术引用与学术性质、学科类别陈文的核心是对《读书》上一篇谈学术规范的文章提出质疑，而质疑的焦点，是学术文章是否应"引用有关题目上先行论著"。撇开有关措词的差异外，我认为双方并无实质性分歧。陈文说："人文科学对文献的依赖性强些，但此处'文献'与论者所谓'以前的研究'乃两码事；从文献中搜考材料和形成真实的问题，也不同于'引用'、'挂钩''以前的研究'。要之，须分得清有价值的研究和平庸的'研究'（含字句华丽实质平庸者），对于后者，不仅不必引用，即使不曾寓目也无所谓。"窃认为，这里存在概念混乱。文献属信息范畴，凡正式学术刊物上发表的文章或正式出版的学术著作，其中包括"以前的研究"皆属学术文献，皆具有信息价值，它们确是"一码事"。学术文献的信息价值与其学术价值才不是一码事。如何利用文献，"分清有价值的研究和平庸的'研究'"，是判断学者学术功力的重要尺度，但表现在文章中，却都是"引用"或"挂钩""以前的研究"，它们分别属于学术文本形式与学术文本价值两个不同范畴。因此，学术文章利用文献，引用先行著作，这是学术规范的一般通则。至于具体学术著述是否一定要引用和如何引用，则要根据学术性质学科类别区别对待。 首先要区分学术性质，即陈文提及的要参照K·库恩《科学革命的结构》里对常规科学、非常规科学进行学术分类。对于常规学术来讲，学者的使命就是承继前人成果，积累学问，增加新知。这种学问，先行者的著作是不可或缺的。但对真正的学问家来说，决非先行者就是"爷爷"，后继者就是"孙子"，关键是看其学问的深度或高度。钱钟书"掉书袋"是出名的，但他所征引的作者，未必学问高出钱先生。但对从事非常规学术研究或立志进行学科革命的学者来说，先行的著述读得太多，却未必是好事。曾有科学哲学家推测，爱因斯坦之所以创建相对论，是因为他没读过牛顿。我是相信这一点的。中国缺少原创学术，特别是缺少原创哲学家，就是因为统一的学问范式，窒息了青年学者的学术创造性。西方哲学家都是以革命的姿态横空出世的，而我们某些博导一面以当好人家的学生为荣，一面让自己的学生不越雷池一步，这样，当博士毕业时，学问已经定型了。这自然就造成中国学术的侏儒化（但真正的学者是不屑此道的，象李泽厚先生便是当代极少不让学生继承捍卫自己体系的学者）。 其次要区分学科类别。对于人文学术，特别是史学研究来说，甄别考证及征引文献是其学问的重要内容，有"术"无"学"决无大成。不读原著、不查文献，只是凌空高蹈，去做中西文化比较的大文章，做来做去，我们中国的学术必然做空了，甚至要落到国外汉学家后面。据此，我认为在史学等学科研究中，强调征引先行者的著述，不会窒息学问，只能克服学界腐化风气。而对于真正的社科理论来讲，关键是看其理论的阐释力，并不看其学问积累。对于这些领域来说，研究前人的著作，可以发现其理论盲点，避免走弯路，重复劳动。从这个意义上讲，先行者的著作也是必不可少的。我是研究美学的，文章贴到网上，便有青年商榷，指责我没给出美的本质的科学定义。他认为美本质可以简单地科学地解决，于是，他给出了一个定义。遗憾的是，他没想到，这样的定义已成百上千了，这种很容易定义的情况恰恰说明美本质是不简单的，否则就不会有二千年的美学难题史了。因此，理论研究无视前人成果，过于相信自己头脑也是不行的。 但前文说过，学术引用只是学术规范的一般层次要求，它还要服从最高学术规范的制约，这就是学术独创性。严肃的学术著述，尊重前贤，又独树一帜，征引中有承继有批判有梳理有新见，承前启后继往开来，其学术价值既在当今，更在后世。而那些毫无学术新见传销式地贩卖他人成果的所谓编著，或靠引用打肿脸充胖子的所谓论文，只是学术垃圾而已，其学术价值就是作为学术腐败的参照物而已。 （杨曾宪）