去年这个时候，意大利OPERA实验的中微子超光速事件闹得沸沸扬扬。据说有15位作者不肯在文章上署名，因此作者名单成了一个注意的焦点。现在的粒子物理实验规模一般都很大，作者动辄成百上千，一般没有多少人会去注意作者名单。后来OPERA实验改进了测量，让位于瑞士欧洲核子中心的中微子源缩短了脉冲，消除了一个最直观的可疑之处（当然，后来发现问题出在意大利的探测器一端，而不是中微子源）。重新提交的论文新增了9个作者，同时也少了4个原作者。说明内部争议还是很大。

后来，某实验组向Phys.Rev.Lett提交了一篇论文。某审稿人大概觉得这个结果就是瞎搞，但不是合作组内的人不太可能了解全部细节，因此从技术上也挑不出毛病，于是找了个理由，说论文的作者数比该实验组以前的文章少了，如果合作组内部还有争议，应该先解决内部争议，因此不同意发表。实验组收到这个神一样的审稿意见后大怒，破口大骂审稿人是asshole。然后向PRL申诉说，只有两位原作者不在，一个是博士后，离开了，另一个是研究生，转到了其它研究方向，加上新作者，实际上总人数是增加的，我们内部没有争议。

我们最近提交的论文，第一稿的作者名单搞错了。大型粒子物理实验的合作组对署名权都有自己的规定。一般情况下，正式研究员、博士后、学生、以及部分主要的工程师在论文上署名，项目管理人员、外聘的工程师、实验师、技术工人等不在物理论文上署名，但可以在探测器技术文章上署名；符合署名条件的人，加入合作组一年后可以在所有合作组论文上署名，离开合作组一年后取消署名权。动态的作者名单由合作组内机构“Institutional Board”主席维护。对首个重要物理结果，则会放宽限制。对大亚湾实验建设做出过实质性贡献、符合署名条件的人，不受工作时间的限制，都在首篇物理文章上署名，共271位作者。对其后的论文，则按规定执行。但是最近这篇文章没有清理干净，第一稿放了249位作者，后来查对后发现，实际上应该是231位作者。吓了我一跳，幸亏没有碰到上面那样的审稿人。

我们实验除大陆15个单位，美国16个单位，俄罗斯和捷克各1个单位外，还有台湾大学、台湾联合大学、台湾交通大学、香港大学、香港中文大学。第一篇文章成稿后，台湾方面的负责人、台大物理系主任熊怡教授提出，他们基金会不允许把地址署成Taiwan, China。（参见饶毅和邢志忠的几篇博文[1][2][3]）。我们当然也不能同意署成Taiwan，与China并列。似乎成了僵局。

我查了很多例子，发现个人合作的文章，有的就是署了PRC和ROC并列的，虽然是缩写，显然政治上也是不正确的。大型的国际合作组，同时有大陆和台湾的还真不多，日本的BELLE实验有。他们署名比较有创造性，只署到城市，不署国名。这个好，不知道是哪位创造的。至于读者知不知道Miao-Li在哪儿，也管不了了。
1）第二篇文章先正式发表，PRL的编辑把原稿中美国写到州的缩写，改成了州的全称，再加USA，其它的没动。具体过程我忘了，是他加了其它国名，我要求他去掉的，还是没注意到他改了USA，最终就是只有USA署了国名。
2）第一篇文章正式发表晚一点，校样上编辑又自作主张加上了国名，中、台并列。我要求他去掉，最终照我们的意思办了，一点也没有改。
3）第三篇投在国内的文章，编辑又提起这事，要求加国名，我说没法加。加成Taiwan, China，台湾人不干；编辑指出，我们PRL文章是署了USA的，能不能只加中国和美国，其它单位署到城市？我觉得不象话。最终违反杂志的要求，按我们的作法，只署到了城市。

粒子物理实验文章的作者排名，最常见的作法是所有作者按字母顺序排，不公开署通讯作者，单位经常是单独按字母顺序排。这样，第一作者的单位上标往往不是1。这样做的好处是省精力。合作组每篇文章的作者名单都是变动的，单位单独排序，省却去了每次稍微改一下作者名单，就需要对几十个单位重新排序的烦恼。也有例外的，比如日本KamLAND实验，共12个单位，日本1个，美国10个，中国1个。不管字母顺序，先把日本京都大学排第一作者单位，日本人当第一作者。原因是修建实验装置时，几乎都是日本人掏的钱，所以很霸气。轮到我们实验，不能采取KamLAND的霸道做法，幸好我们有姓安的作者，排第一作者。然后我们要求单位顺序跟作者走，高能所就成了第一作者单位。反正国外也不象我们算政绩时要看第一作者单位。这样就是写文章时累点，要专门写个程序，每次改动都对作者和作者单位排序。