Wegener教授担任Wiley期刊Social Psychology andPersonality Compass的编辑，他撰写了题为“10 Things Scholars should do to get published”的文章，Wiley China Blog特意将其译成中文，分享给中国的学者们。

此文分为三个部分发布。

--------------------------------------------------------------------------------------

大家好！我是Duane Wegener，今天我想跟大家谈谈新学者发表文章必须要做的十件事，虽然我对这十件事进行了排序，但是请注意，它们的重要性其实是不分先后的。

我的建议很大程度上来源于我作为社会心理学实证类期刊编辑、以及最近作为CompassJournals 之一Social Psychology andPersonality Compass编辑的经历。我明白不同的研究领域对于发表文章有不同的运作方式，所以我不敢保证自己对其它领域及其它领域的编辑流程有专业见地。但接下来我所说并不具有任何专业限制，也与心理学领域本身无关。我希望这些建议能更广泛的适用于不同学科分支、帮到来自不同专业背景的学者。

我的学生们将这些视为我给他们文章发表和学术生涯发展的建议。文章发表和学术生涯发展有很多关联之处，你们会发现这“十必行”中的某些要点更多地是在谈论专业知识的准备与专业能力的训练，而并非文章发表过程本身（尽管，至少在我们的研究领域，毋庸置疑的是，一位学者的职业发展很大程度上取决于其发表的学术成果，而学术成果又取决于该学者是如何被训练的）。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

建议四：将研究视为一项投资

比起发表文章的建议，这一点更像是学术生涯发展的建议。但我认为它至关重要，尤其对于那些需要自己在实验室获取研究数据而非分析二手数据的实证性学科的研究者来说。在做实验或测量获得数据的过程中，你也许可以变换很多种操作和测量方式来得到支持理论的证据，但仅仅只专注于一个科研问题就像把自己的养老金全拿来投资一支股票一样，如果该项研究进展顺利，你的科研生涯也许会起步很快，但有时候，即便你的研究想法很好，实验结果也有可能不尽人意。所以最好的方式，是将研究力量分布在不同的问题上，而不要只有一种研究模式。

这并不是说你需要研究不同的领域，或者解决几个完全不相关的问题，或者与不同的导师和合作者一起工作。我只是说专注于一个特定问题的研究方式有局限性。太多的新学者在产出方面掉队，就是因为陷入了为学生时期开始的研究寻找论据的泥潭。

而对于做二手数据分析的学科来说，这一点就没那么重要了。因为这类分析会用不同的方法和假设去测试同一组数据。但即便是在这样的学科分支里，请不要特别偏好某一类假设而导致忽略了更有产出潜力的方法和问题。

如同投资者会在一段相当长的时间内持续不断的投资，以保证盈亏平衡一样，科学研究的产出也需要持续的努力。有段时间你可能会特别高产，但事实上这个是你之前付出持续努力的结果。对于科研成果的产出来说，不要指望它会比股票市场的突然走高还要来的更迅猛。

建议三：与高产出学者合作

有些学者会过分宣扬科研合作、整合各方论点、解决挑战性问题的好处。他们有部分说辞是对的，因为有些学科之前确实需要通过合作才能比较有效的解决一个具体问题。

但我这里要强调的是在一个学科内与人合作的好处。对于一个新学者来说，观察高产出学者获得研究成果的方法从而提升自己的产出能力是很重要的。与人合作也会从积极层面增加做科研的压力以促使研究完成。尤其是当你找到一个特别有效的合作者（或者不只一个）的时候，我特别相信更多的想法与见地的交流会使研究结果更棒。另外，如果一个研究小组中的成员分别牵头不同的课题，那么每个小组成员都可以参与多个课题，从而有更多发文机会。

当然这也存在潜在的风险，比如有些组员合作得不顺利，那么研究小组可能会以浪费时间和精力收场，而学术成果产出率则比不合作时还低。因此，合理地利用合作机会，找到合适的合作伙伴也是非常重要的。一旦找到这样的合作伙伴，一定要努力建议长期的合作关系；而如果合作并不顺利，最好尽早结束合作，再找寻其他机会。不过，如果是跟导师合作不顺利那就比较棘手了。在学术生涯早期的时候，放弃许多已经开始但还未完成的项目不太好，有时你必须坚持下去，强迫自己完成。但如果合作进展并不顺利，你好不容易熬完了一个项目，最好不要又开始一个新项目，比如自己的学位论文。为了让研究顺利进行，获得更高的学术产出，最好是寻找一些长期的合作伙伴。

同时，必须承认的是，如果学者总是在一个多作者的文章中的排名不靠前，那么大家并不会认为他的学术能力很强。因而，如果该学者并没有他担当主要作者的文章（对于社会心理学来说，主要作者即第一作者），这种合作研究也可能有损大家对其学术能力的看法。因此，团队中的每个合作者找到自己最独特和最有优势之处是至关重要的——这样保证了他们在自己有优势的领域中总能成为主要作者。

你必须发展你的研究特长，这样人们会了解你是谁、你研究的是什么。而你完全可以在一个高产的研究团队中这么做。

建议二：预测编辑和审稿人的看法

这一点与前面所提到的站在审稿人的角度去写作直接相关，但比它多一点。

你应该了解期刊的编委会，因为他们是最可能决定你文章发表与否的一批人。你不可能总是猜到审稿人是谁，但你通常可以在编委会中找到一个或两个关键人物，预测他们会对你的文章有什么看法。如果你能做到这一点，那么你可以直接按照这一两个人的视角和想法去写文章。同时，你还可以在文章的参考文献里引用与他们看法相关的文章，最后，阐述清楚你的研究与理论如何符合或超过了过去的工作成果。

如何做到这一点，取决于你想要说明的问题，以及你的研究课题的优势。采用驳论与平铺直叙要好，如果一些理论相互冲突，你可以直接评判它们的优劣，这也比你仅仅除述出自己的观点，而期待别人找出相应理论来支持你的观点要好。如果你对自己的观点进行有强有力的数据论证、将自己的理论与其他人的区别开来则更好。但即便是这些情况下，你还是需要预测一下审稿人或编辑会用什么样的、与你自己不同的视角来审视你的结论。

建议一：将审稿人和编辑的初次评价视为文章修改的起点，而非文章发表的最终定论

很少有文章能够不经修改就得到发表，有些甚至要经过大量的修改才能发表，因此，即便看上去负面的审稿意见乃至拒稿信，也有可能为你最终成功发表文章提供路径。

编辑们一般会在decisionletter中阐述清楚他们是否认为稿件经修改后足够发表。如果你不确定编辑在信里说的是什么意见，那么不妨回信询问。编辑的工作就是与读者沟通，说明怎样的修改会使文章足够发表（如果他们认为该文章有机会发表到该期刊上），或者为什么作者的文章无法发表（如果他们认为文章没有机会发表）。

如果编辑或审稿人认为你的文章当前无法发表，不要灰心，因为他们其实指出了你的研究中还有什么需要补充的（或者如果你的文章是理论性的，还有哪些问题你需要阐述得更清楚）。如果你是向实证性期刊投稿，那么只要你增加了足够的数据，便可以再次投稿。当然，当你这样做的时候，最好直接能解决decisionletter和审稿意见中的建议和问题。在大多数情况下，写一封CoverLetter来说明之前decisionletter和审稿意见中提出了哪些问题，并说明新修改的稿件是如何解决这些问题的，会很有帮助（或者如果你没有解决这些问题，阐述清楚为什么这些问题不是阻碍文章发表的原因）。

你对文章进行修改是为了向之前的审稿人和编辑意见做出反馈，并且将其改善为一篇足够发表的文章。

作为一个新学者，可能很容易因为负面的评论和决定而感到沮丧。事实上，审稿流程也并不完美，因为不是每一个审稿人都是被审文章研究领域的专家，也不是所有的编辑最终都做出了正确的决定并给出了合理解释。但审稿人确是这样的一批人——在你文章发表后最可能读你文章的那些人，所以他们的意见是对于你的文章论点是否阐述清楚的很有价值的指标。同时他们能发现绝大多数读者看你文章时可能会产生的疑问，所以即便他们的意见有时并不是那么有理有据、或者并不像专家所言，这些评论也会给你修改文章很好的指导和帮助。

审稿过程是一个标准流程，所以你也该视之为如此。当收到审稿意见和decisionletter时，仔细阅读，想想你是否能解决这些问题，如果可以，怎么解决？这些问题仅仅是写作的修改，还是需要新的分析，需要新数据？如果新数据是必要的，那么你可能要考虑是否值得花时间获取一轮新数据。在一个人的学术生涯中，有时候等待是可以接受的，有时候也许经不起等待。

你或许可以找到其他替代方案，在这些研究方案中，目前的数据已经足够支撑文章发表（这样文章的修改就仅剩写作和分析了）。不论是哪种情况，审稿意见都是非常有用的，请将之视为读者看到文章后的反应之缩影，然后好好修改文章。

最后还需要提到的一点，有些决定仅仅是需要你多与编辑做相应沟通。如果decisionletter或审稿意见中的某些关键点是明显错误的，最好的方式是将这些意见以有礼貌的方式反馈给编辑。我不建议在收到decisionletter或意见的10分钟后就迅速回复一封没有礼貌的邮件。此处其实是再次体现合作之优势的地方，因为学者们可以共同商量出一个委婉而有效的回复。先将审稿意见放在脑海里思考一下，随后再做出回复会有效得多。

上述方法仅适用于大部分问题来自于decisionletter和审稿意见错误的情况，并且这些问题仅通过写作和分析就能得到新的修改版本。如果你需要收集新的数据来保证文章的完整性，那么指出编辑的错误是百害而无一利的。所以，如果最初的拒稿原因仅仅是因为编辑对文章的错误理解，请再尝试上述方法获得发表机会。

当然，和编辑说明这些问题的时候，请记得虚心承认是自己没有在初稿中没有将问题阐述清楚。因为人们对于“是你错了，我的文章应该被发表”这样强硬的态度通常是无法心平气和接受的。

作为总结，我想说一些其他相关事宜。我意识到今天所给出的建议大多是对于实证性文章而言，因为在我的研究领域中，大部分都是实证性文章。对于那些发表在Compass Journal的观点性文章也同样适用，当然你也可以参考Michael Bradshaw的“whyand how to write a good review article”的演讲。

GregManey的“howto survive the review process”的演讲也很有参考意见。他的很多观点与我今天所讲述的建议相符。我们的不同观点可能说明获得审稿经历的途径并不唯一，你可以都参考看看，最终做出适合自己的决定和做法。

希望以上内容对大家有用，祝大家在文章发表过程中一切顺利。（完）