第一次在美国做实验设计，老板给我的评价是，你和许多中国学者的情况很类似，学术报告是典型的“假大空”。当时我是提出了一个设想，就是采用注射自体血液作为预适应的方法来预防脑损伤，这个思路我很好地进行了准备，给老板汇报前，也进行了比较充分的准备，查了一些文献，但没有直接证据，因此在报告中主要从预适应的概念，到后适应效应的发现，到各种预适应的方法，进行了简单回顾，其实就是希望从宏观上说明自己的思路是比较好的。个人也觉得存在假大空的问题，但因为思路确实比较初步，就没有提出非常具体的研究设计，其实这也是多年自己不进行具体研究带来的一个后遗症。

 

这次汇报后，老板和我私下交流时特别强调，他每次到中国开会，邀请方一般都非常希望能介绍一些“如何发表高水平论文、如何申请课题”等方面的科研技巧或窍门，但很少有人关心如何选择研究思路，关注科学问题，似乎只有发表论文申请经费才是唯一需要关心的问题。国外学者也关心论文，也关心发表的杂志，但一般都在关心科学问题很学术问题的基础上，即使发表的杂志不太好，只要工作不错，都值得认可好肯定。

 

在国内参加学术会议，组织会议者比较注重的是哪些有名的人物参加，并不真正关心具体的学术交流。院士来了即使作个基本的科普也很受欢迎（不是反对院士科普，但不应该在专业会议上讲那些大家都熟悉的内容），院士们列一些论文目录也很受追捧，甚至能获得鼓掌，会议变成大家展示学术地位和学术影响的政治舞台，而没有增加探讨学术问题的机会。

 

我参加过一些国内临床的学术会议，更多参加生理学和神经生物学方面的会议。总体上感觉，神经科学和生理学方面的会议，至少在形式上已经比较接近国外的学术会议，但临床方面不少会议和国外存在比较大的差距。甚至一些临床的学术会议上，大部分报告只介绍某方面的国际进展某些临床指南，完全没有报告人的一点点贡献，更严重的是听众们似乎非常乐于听这种报告，并美其名曰听课，而不是听学术报告。这种报告如果是研究生的读书报告似乎还可以，如果让一个教授来介绍，这不仅是报告人的悲哀，也是听众的缺陷，暗示不少学者不读书不学习。

 

基础研究方面的会议上，中国学者普遍不愿意在学术会议上发布研究的新结果和新想法，或者是担心别人超越自己，这是非常不应该的情况，报告人即使介绍自己的研究，也几乎全部是已经正式或者很快要发表的内容，这样其实浪费了学术会议的资源，也失去学术会议的学术交流意义。发表的论文更主要的方式是依靠阅读，没必要在学术会议上多此一举。当然从总体上把一个故事介绍完整，把过去的研究进行比较详细的介绍也有必要，但一定要有一些没有公布的研究。在投稿要求中，会议几乎都会有这个要求，如规定没有在任何其他会议和期刊发表过等等，说明大家都知道这个规则，但真正新的内容非常少见。

 

我相信这些问题的存在是中国科研环境的一个侧面，但从这许多年来的情况来看，这种情况在逐渐好转