如果仅仅集中在方法层面，那么管理工程类论文是不错的，围绕管理科学中的某一些问题，做一些深入的理论研究，结果一般是模型发现或优化，有些会增加一个算例，确实也有创新。但是如果是围绕某个应用进行研究，并且这个应用没有进行理论层面的凝练，而纯粹是应用的话，那么少数管理工程类的论文会犯很多低级错误。

   比如最近在审稿过程中，看到一篇稿子，研究创新绩效的影响因素的，作者重点研究X对创新绩效的影响，影响机制是X通过Y，研究方法是基于调查数据和结构方程模型，作者无论是论文选题、论文写作、数据分析、模型选取等等都做得很好，特别是X通过Y进行影响，理论颇有深度和创新，平相当高，但作者犯了一个低级错误，那就是，创新绩效的影响因素很多，你不能只研究X和Y对创新绩效的影响，应该考虑其他控制变量，在经济学中，这是常识，可以说，即使是应用经济中水平一般的学者，也知道这个道理，但管理工程类的应用论文，上述错误却比较常见。

   类似的例子还有，我主要是做科技评价的，一些学者在设计权重组合时，采用运筹学方法，比如使得分最高的指标权重组合就是最佳组合，这是十分荒唐的，在任何应用中，都不能，也不应该采取这种方法。评价是管理服务的，管理肯定有一定倾向性，这种倾向性虽然难以精确确定，但也是客观的。比如评价技术创新水平，发明专利数是一个很重要的指标，你用数学公式跑一下，万一其权重是倒数第一，怎么说得过去？

  我的观点是，管理工程学科的研究，重点其实应该以理论研究为主，其选题必须基于现实应用进行提炼，千万不能脱离实际。做应用研究也可以，但也必须很好地接上地气，千万不能坐在家里想题目。

   很多论文，引言部分的文字没有几行，然后是大段大段的数学公式，类似于一个数学题，从任何角度讲，这样的风格其实要改一改的，如果不改，管理工程学科与应用的距离会越来越大，其实是不利于学科自身发展的。管理工程学科与社会的关系，应该向应用经济学科与社会的关系学习，而不应该向数学学科与社会的关系学习，我这里并不是说数学学科不好，数学与社会接轨才是错误的，数学必须是理论研究，数学是理科的精华。

                                        2014.7.7 俞立平 于宁波