摘要 作为最后一讲，专门论述科学工作者应该具备的科学道德。着重介绍科研诚信的八大要则，简述负责的科研行为的四个要点——诚实、精确、客观、高效，最后，分析科研不端行为的三项“主罪”——伪造、弄虚作假、剽窃（FFP），要求科学工作者努力自律，恪守科学道德。

 

大纲

一、引言

二、科研诚信的八大要则

三、关于负责的科研行为的共识

四、科研诚信的大敌）科研不端行为

五、结束语

    附录

 

一、引言

 

恪守科学道德是科研工作的“主心骨”，是每一个科学工作者义不容辞的责任。在第14讲论及科学工作者应有的素质时，我们曾强调：行内人士必须有科学精神，而科学精神的核心是：创新、求实、批判、理性、合作和民主，其中的“求实”就是科学道德中最重要的内容，其余各点也与科学道德密切相关。

近年来，随着我国的腾飞，科学研究受到前所未有的重视，投入越来越大，科技方面日新月异，取得巨大进展。然而，不可否认的是：随着商品经济大潮的涌动，鱼龙混杂，泥沙俱下，各种急功近利者登台“表演”，各种思想毒菌正吞噬着健康肌体，学术不端行为层出不穷，先进的纯洁的思想正面临前所未有的严重侵蚀！在这种形势下，特别需要强调科学研究要遵循严格的道德规范。年轻学人应该远离学术不端，实行负责的科研行为。为此，有必要搞清如下问题：

——什么是科研诚信的基本要则？

——什么是负责的科研行为？

——什么是破坏科研诚信的大敌？

七年前，中国科学院学部道德建设委员会组织翻译了美国三院（科学院、工程科学院、医学科学院）编写的《科研道德：倡导负责行为》（北京大学出版社，2007），书中对上述问题做了全面的回答，建议年轻学人认真阅读。

下面，我们就来简要回答上述问题。这些问题涉及个人和机构层面，这里仅从科学工作者个人的层面加以阐释。

 

二、科研诚信的八大要则：

 

       对于科学工作者个人来说，诚信首先应体现在致力于学术诚实及对自己的行为负责，当然还有一系列体现负责的科研行为的处事惯例。可以归纳为八大要则：

u    保持科研选题立项、执行和报告中的学术诚实；

u    做到项目申请及成果报告准确表述自己的贡献；

u    保持同行评议的公正性；

u    坚持学术交流中的同行相尊；

u    保持利益冲突或潜在利益冲突时的透明度；

u    保护科研中所涉及的人体对象；

u    善待科研中所使用的实验动物；

u    坚持科研承担人员与其科研群体的相互责任和义务。

 

现分别予以概述：

1 科研选题立项、执行和报告中的学术诚实

 指的是：研究人员应该诚实地表述立项申请和资料，在书面或口头报告中要尽自己的了解给予客观介绍。对个人工作的陈述必须基于明晰和精确的研究记录，并进行必要的梳理；若有同行质疑，必须如实地为自己的研究结论辩护，并勇于承认错误。

2  项目申请及成果报告准确表述自己的贡献

     研究项目申请及研究成果报告（包括各种学术论文）中对自己的贡献的表述必须分“功”明确，恰如其分。科研人员不应把别人的工作当作自己的工作那样来报告，否则便构成剽窃。此外，还应诚实地对待同行、同事和合作者的贡献。有关论文署名最好在项目启动前而不是完成后再考虑。在出版物中原则上应阐明每一作者的具体贡献。研究人员应诚实地说明研究课题所基于的前人成果，并致以谢意。

     3  同行评议的公正性

      同行审核和评议旨在维护科学出版物的优质和确保科研经费分配的合理性。研究人员在评审稿件或课题申请时必须不偏不倚，公平公正，并予以保密，而且要避免对它们的不当使用。                                                                                                                                                                                      

    4  学术交流中的同行相尊

      学术交流（包括互通信息和资源共享）中的同行相尊，要求科研人员向学术界全面、准确、公开和及时地报告其研究发现。研究成果一旦发表，应适时地与其他科研人员分享独特的材料，以便他人能验证或发展其成果。同行相尊和资源共享也是研究生、博士后人员、进修生与导师之间教学相长的一个重要方面，在人员加盟、合作和分离之时，应分别详议。

     5  利益冲突或潜在利益冲突时的透明度

      科研工作中的利益冲突指的是：个人的切身利益与科研成果密切相关，该项成果可能为个人带来好处，因此也许在表面上或实质上对科研工作中的诚信产生负面影响。最具说服力的例子是金钱收益与科研过程中诚信的较量，有时也有宗教、政治或社会信仰上的利益冲突。现时学术界与工业界的合作日益密切，带来经济利益上的联系。研究人员应将相关利益冲突向单位披露，以便对其自身及其工作作出妥善管理。

     6  保护科研中所涉及的人体对象                                                    

      在有些研究中需要有人体作为研究对象，这时，保护自愿作为研究对象的人员，也是科研道德建设的一项重要内容。

     7  善待科研中所使用的实验动物

      善待试验动物对取得扎实的科研成果及其社会效益是至关重要的。

     8  坚持科研承担人员与其科研群体的相互责任和义务

      这种坚持不仅涉及学术联系，也涉及人间交往。科研团队的领导者应鼓励全体成员达到各自的职业目标；彼此交往应下面能过户尊重，职责分配及利益分配上要努力做到公平，经常坦率交流。

 

三、关于负责的科研行为的共识：

 

负责的科研行为要求科研人员有良好的科研道德，经过近年来学术界的研究和实践，人们逐步形成了如下共识：

u    诚实——忠实地提供信息，实事求是，言而有信；

u    精确——细心设计和进行科学实验，准确无误地记录和报告结果，杜绝粗枝大叶；

u    客观——让事实说话，避免主观和偏见；

u    高效——珍惜资源，力戒浪费，对社会和公众负责。

 

       完全的诚实当然是科学研究所必需的态度。正如达尔文的传记作者克拉默所说：“从长远来看，一个诚实的科学家是不吃亏的，他不仅没有谎报成果，而且充分报道了不符合自己观点的事实。道德上的疏忽在科学领域里受到的惩罚比在商业界严厉得多。”（转引自贝弗里奇：《科学研究的艺术》，150页）。

       在学术报告或学术论文报喜不报忧是徒劳的，因为严峻的事实终将披露，因此，研究人员必须老老实实报道自己的工作，必要时指出可能出现的错误。

       关于研究工作的精确性前面各讲已有述及，这里不再重复。

研究人员应注意：把所有的结论建筑于事实之上，尽力避免主观性，特别是不应抱有偏见。这里包括对自身研究成果的客观评价和对他人成果的充分肯定。

科学工作者必须有社会责任感，注意自己的言行符合公众的利益。

 

四、科研诚信的大敌——科研不端行为

 

2000年美国白宫的科技政策办公室（OSTP）具体研究了科研不端行为的“共同的定义”，采用了三个关键词：伪造（Fabrication）、弄虚作假（Falsification）和剽窃（Plagiarism），简称为FFP，并作了如下描述：

“在计划、完成或评审科研项目或者在报告科研成果时伪造、弄虚作假或剽窃……伪造是指伪造资料或结果并予以记录或报告。弄虚作假是指在研究材料、设备或过程中作家或者篡改或遗漏资料或结果，以至于研究记录没有精确地反映研究工作……剽窃是指窃取他人的想法、过程、结果或文字而未给予他人贡献以足够的承认。科研不端行为不包括诚实的错误或者观点的分歧。科研不端行为的认定必须依据：严重背离相关研究领域的常规做法，不端行为是蓄意的、明知故犯的或是肆无忌惮的，对其投诉的证据也是确凿的。”

因此，概括地说，科研诚信的三大“敌人”或者科研不端行为的三大“主罪”（FFP）是：

l        伪造（Fabrication）——伪造资料或结果并予以记录或报告；

l        弄虚作假（Falsification）——在研究材料、设备或过程中作假，或者篡改或遗漏资料或结果，以至于研究记录没有精确地反映研究工作；

l        剽窃（Plagiarism）——窃取他人的想法、过程、结果或文字而未给他人贡献以足够承认。

     对FFP必须零容忍！

 

著名科学方法论专家贝弗里奇在他的著作《科学研究的艺术》中专辟一节讲述科学研究的道德观，陈述了雷同的见解。这里引述他指出的两种科研不端行为：

   “科学上的一种严重的不道德行为是：盗窃别人谈话时透露的设想或初步成果，加以研究，然后不经许可就予以报道。这不比普通的盗窃好多少。我曾听到人们把一个屡犯不改的人成为‘科学强盗’。违犯了这种道德的人是不易再受信任的。另一种不妥的行为是：一个研究工作的指导者仅仅指导了某项研究，但在联名发表时他的名字排在第一，这样就把研究工作的主要功劳攫为己有。遗憾的是，这种现象并不如人们想象的那么罕见，名字排在前面的作者是资格高的作者，但所谓资格高是他在这项研究中负责的工作多，而不是他担任的职位高。……”

 

       八年前，为了更好地遵守科研道德，我所在的课题组制定了“科学研究中的学术规范实施细则”，取得了较好的效果。现作为附录放在本讲结尾，供读者参考。

 

五、结束语

 

本讲的结论如下：

l        所有科学工作者必须严格遵守科研道德；

l        科研诚信的八大要则可在指导规范科学道德方面提供准绳；

l        负责的科研行为的四要素是：诚实，精确，客观，高效；

l        科研不端行为的主罪是FFP，必须对之零容忍。

 

初稿：2013年4月3日，香港

定稿：2014年8月4日，上海

 

附录：科学研究中的学术规范实施细则

 

科学研究中的学术规范实施细则

上海大学上海市应用数学和力学研究所水波动力学和交通流动力学课题组

 

按语：为在科研中严格自律，遵守学术规范，经反复讨论，特制订如下的学术规范细则。希望本课题组及有关人员在科研实践中遵照执行。

 

（一）选题

充分调研，自主选题，抓大放小，避免重复

Ø      选题

²     要强调选题的先进性和独立性，不做与前人已做的完全相同的工作

²     要规避选题撞车，不可有意识地重复别人正在做的同样的工作

²     要遵从先来后到次序，不可掠夺他人已表述过并准备实施的具体想法

（二）研究

锐意创新，勤辟蹊径，求真务实，杜绝造假

Ø      科研

²     要高屋建瓴，充分掌握并正确评估前人成果，不以偏概全

²     要有理有据，不伪造数据、编造结果

²     要充分论证，不在掌握充足证据前演绎结论

²     要反复核实，保证理论和实验研究成果的可靠性和可重复性

（三）写作

规范写作，逻辑严密，注意细节，无懈可击

Ø      作者

²     认定范围：包括课题来源提供者、研究过程实施者、主要协作者

²     注意排名：充分体现贡献大小、团结合作的关系

²     标明单位：仅列出完成该研究时所在的单位、人事关系从属的单位

²     明确责任：责任大于荣誉，对成果的优劣正误负全责

²     忌讳拉扯：不为某种目的硬把无功人员加入作者名单

Ø      正文

²     决不抄袭他人成果或成段叙述（包括他人的学位论文成果）

²     不大段重复本人已发表成果（只在本人的综述论文中可适当重述）

²     凡引用前人成果必定标明出处（尤其在正文部分）

²     严格区分本人新成果与前人成果

Ø      文献

²     充分引用参考文献

o       涵盖经典的与近期的、他人的与自己的已有工作

o       禁忌明知而不引：是为学术道德有亏

o       避免未知而漏引：是为学术水平欠缺

²     采用正确的引用方式

o       可正引、泛引、反引

o       不随意贬低他人工作

Ø      致谢

²     标明相关项目经费资助源，注意项目与本论文的相关性，切忌标注过滥

²     感谢对论文工作做过贡献或有过帮助但未列为作者的人员

²     对致谢对象不用溢美之词（尤其是在学位论文结尾）

Ø      定稿

²     执笔者在论文定稿前，必须将初稿发给所有合作者，并获一致认可

²     定稿时必须充分核实演绎过程的正确性和结论的可靠性

²     发稿前必须反复检查语言表述的准确性，切忌假大空和词不达意

（四）投稿

恪守规则，一稿一投，保证质量，宁缺勿滥

Ø    严禁一稿两投

²     不将同一论文投往不同语种、不同层次、不同地区的杂志

²     不将内容雷同的论文同时或先后投寄给不同杂志

²     投稿某刊物明确遭拒后方可改投它刊

²     不将已在期刊增刊上发表的会议论文再次投寄其它期刊

²     保持同一内容论文作者署名的不变性

Ø    明确通讯作者（责任作者）的责权

²     与合作者信息同步，及时通报投稿、审稿过程中的信息

²     负责签订版权协议，并监督执行

²     负责应对编者、读者的质疑

（五）发表

遵守规定，保留资料，信息共享，加强交流

Ø    稿件录用且清样校对后，不再更改所有信息

Ø    遵守版权转让协议

Ø    保存研究过程中的原始记录

²     理论：建模和求解的演绎、推导过程

²     计算：程序、数据、作图

²     实验：设备、材料、方法、步骤、数据、图像

Ø    保留审稿过程中通讯记录（电邮、信件）

Ø    通过各种方式与同行进行交流

（六）宣传

谦虚谨慎，实事求是，诚实处世，不求虚名

Ø    在成果发表前后，不在媒体上自我张扬

Ø    不参与任何有偿新闻宣传

Ø    在成果验收、鉴定时，决不夸张业绩、弄虚作假

Ø    在申报项目、晋升职称或报奖时应对以往成果作如实描述

（七）检查

严格自律，相互提醒，有错必纠，渐臻完善

Ø    将本细则作为个人研究总结和业绩考核的必不可少的标准之一

Ø    对违反本细则的事例将在课题组内严格追究，当事人须做深刻检讨

Ø    本细则在试行一个学年后再行修订，以使其进一步完善化