Cell，Nature，Science

作为三种相互独立的期刊，其创造出来的新词“CNS”已经成为科研工作者，包括学生、技术员、教授口中出现频率最高的词汇之一。在这里没有列出它们的影响因子，因为列出来也毫无意义！诸君估计会问：为什么毫无意义？是因为在乎它们影响因子的人永远也发不了CNS，而能发CNS的人肯定也不在乎其影响因子了。

 

这三个期刊的威力，可以说是能让一个民工瞬间晋升为博导的神器。三者之间的对比，无论它们是20分、30分、抑或是40分，都没有太大区别，其名字本身就碾压了SCI影响因子的存在。虽然我等可能终身无望发表，但也无碍于我们对它们进行憧憬，就如同笔者虽然买不起“百达翡丽”，但也可以去专柜欣赏把玩一番。

 

CNS虽然都高大上，但是其风格还是各有侧重。从篇幅上来说，Cell篇幅最长，Nature次之，Science最短。其中Cell读起来最为畅快，故事完整，逻辑清晰，思路缜密，意义重大，而Nature和Science，通常正文只有2-3页，3-4组图，其篇幅偏短，字体偏小，晦涩难懂，感觉每一句话都暗藏玄机，读起来浑身不爽。通常还要打开几十页的补充材料，与正文相互比证，短短的几页文字阅读时间通常比十几页的Cell还要长。至于CNS的投稿要求，笔者就不展开介绍了 

 

PNAS（IF=9.674），EMBO J（IF=10.434）“瑜亮之争”

 

PNAS的全称为“Proceedings of National Academy of Sciences ofthe United States of America”（美国国家科学院院刊），EMBO J的全称为EMBO Journal（欧洲分子生物学学会杂志）。这两者的关系就如麦当劳与肯德基，有麦当劳的地方必有肯德基。这两个生物综合类期刊在10分段的搏杀侧面反映了欧美在生物学学术领域的影响力。需要说明的是PNAS的发文量是EMBO J的10倍，所以能保持这一影响因子实属不易。 

 

作为年发表量近5000篇文章的期刊大户，PNAS到目前为止中国人发文量并不多，其原因之一是其它高IF期刊对稿件的分流作用，另一个重要原因是PNAS的投稿程序相当繁琐，通常需要美国科学院院士的推荐，所以很多时候作者看到其投稿程序就已望而却步了。

 

虽然笔者不止一次听到很多同行评论：由于这种奇葩的投稿程序，可能导致PNAS的文章“良莠不齐”，时常可以看到“老（创新性不强）弱（数据量不够）病（设计有漏洞）残（逻辑不完整）”的文章。但是在这里笔者想说的是：PNAS还是很难发的，在您没有达到常态化发表10分SCI的水平之前，请！不！要！鄙！视！任！何！一！篇！PNAS！文！章！