过山车般的审稿历程

 

2016-11-24 投稿

 

2016-11-29 送审

 

送审之后编辑发邮件通知了我们，特意强调了一下，只有四分之一的文章会被送审。

 

投稿之前我们分析着，主要是担心编辑不送审直接拒稿，如果编辑送审的话，根据我们自己对这个工作的判断，后续应该问题不大。

 

2016-12-21 一审返回，两正一负，大修。

 

第一个审稿人推荐发表。

 

这个审稿人很有意思，他明显一直在关注着我们，对我们之前的文章很熟悉。但是不知道为什么审稿人提到我们之前发表的文章时，说第二个作者Qin的这个工作，那个工作，有些明明只是署名二作三作甚至四作的文章，按说应该是第一作者或者通讯作者代表这个工作，结果在审稿人眼中，这都是第二个作者Qin的工作。

 

审稿人是自己的粉丝，当然很开心，但是后来发现，这个审稿人最坑爹。

 

一大堆意见。

 

审稿人感觉物理解释的不够明白，说要不再说两句？然后问为什么不把另一个材料的数据也放进来对比呢？

 

我们very自信地巴拉巴拉回复了，把物理又掰扯了一番，然后说审稿人提到的那个材料我们也有注意到，但是发现放进来对比没啥用，所以没有放。

 

后来才意识到，这是个大坑！

 

第二个审稿人不推荐发表

 

审稿人是这么说的，研究棒棒哒，技术手段棒棒哒，物理棒棒哒。但是…

 

自古套路伤人心！

 

但是… 方法没有创新，物理讨论的部分不够充分。建议转PCCP。

 

同样掰扯，我们不是做方法的文章，我们是研究新材料新现象新物理，而且你看，我们方法上也是有创新的，这里那里，从来没人这么做过，我们首创哦，物理上也掰扯了一通。然后列了一些同类型PCCP档次的文章，给审稿人看看发在PCCP上的都是做成啥样子的，我们这明显要强出不止一头。

 

第三个审稿人推荐发表

 

意见倒是不多，把我们夸了一下，让再加点数据引点文献，然后有一个数据解释一下，就完事儿了。

 

2017-01-13 投回

 

2017-01-28 过年

 

2017-01-30 二审返回，拒稿重投！

 

是的，没错，两正一负的一审意见被我们改文章改成了拒稿。一般来说，两正一负，编辑又给了修改的机会，差不多就没啥事儿了…

 

虽然是拒稿，但是编辑让重新投回去，那就好好改，改了投回去吧。

 

第一个审稿人突然改变了态度，推荐拒稿转PCCP。

 

一个原因是，他还是觉得物理解释的不够明白。其实我觉得是他没看懂。。。于是把物理这一块儿掰开了揉碎了，拿出来科普的精神用大白话给讲了一遍。

 

第二个是，上次他问我们为什么不对比另一个材料，我们回复说那个材料我们对比研究了，发现没啥用，并不怎么和文章主题相关。但是，审稿人不信啊，他说他觉得好，应该放，但是你没放，我就要拒你。

 

我了个大艹，好好好，放。。。 这都不是事儿~

 

但是只放了一部分，因为另外一部分实在是没用，反而会把文章结构搞的有点松散。

 

第二个审稿人坚持要转PCCP

 

审稿人说，看出来了，你们研究方法上的确有新鲜的东西，但是没你们吹的那么厉害，注意点儿。

 

审稿人说，我觉得第一个审稿人说的挺有道理，你们物理就是不够，还有，那个啥啥材料为啥不加进来对比，没啥用？我不信！

 

第三个审稿人说，棒棒哒，发发发！

 

2017-02-07 投回

 

2017-02-13 三审返回，拒稿重投！

 

又来一回拒稿重投，这就尴尬了。

 

还是上回的两个审稿人，他们还是坚持说，拒稿，转PCCP。

 

我觉得编辑的心理活动是这样的，“俩傻X太愁人了，没看出来这是啥档次的文章么，没看出来这要是真给拒了人家直接就去PRB了么，没一点眼力劲儿… ”

 

然后编辑也很无奈啊，审稿人这样我只能拒了你们，但是你们一定要重新投回来啊，一定啊，咱再走走流程。

 

第一个审稿人说，我看到了，对比加进来了，非常好，但是物理还是不够明白。然后对比加的不够多，需要再加点儿，其他的blabla... 也要对比，而且这个对比应该会非常有用，我很看好… 但是你为啥没有加，拒你！

 

第二个审稿人说，物理够了，棒棒哒，但是作者为啥就是不按第一个审稿人说的把对比全部放进来呢？作者好懒。。。加吧，不过加了我觉得你们也得去PCCP。

 

2017-02-20 投回

 

审稿人要加的对比加加加，都加，全都加！

 

然后跟审稿人说，你看，这些乱七八糟的放进来真的没用，白占篇幅，对文章也没有什么提高。

 

2017-03-01 四审返回，接收！

 

审稿人再次接到审稿的时候，估计内心是崩溃的，卧槽，哥们儿都这么发力了还是拒不掉，好尴尬。。。这对比加进来竟然真的没用，被打脸了。。。脸好胖

 

第一个审稿人说，尽管物理还是没解释明白，但是我想要的对比已经全都加了，我觉得这样子可以了，棒棒哒。

 

审稿人总是说解释不够明白，但是他又不说怎么不明白，这个就很捉鸡，到现在我们也不知道他到底怎么着不明白。

 

第二个审稿人说，作者加了全部的对比，我炒鸡满意，这个工作 complete, thorough, and robust，推荐接收。

 

2017-03-10 PROOF

 

2017-03-15 在线发表

 

2017-03-23 页码排了出来。

 

END

 

 

 

经 验 总 结

 

回复审稿意见的时候千万不能大意，不仅要态度端正，认真回复，也要留意判断一下审稿人对该领域的熟悉程度和知识储备水平。用浅显的话解释深刻的道理，这才是极高的境界。

 

审稿人如果有什么要求，尽可能地满足，如果不能满足，要详细解释，并给出充分的论述，最好有数据和图表支持，而不能随便说一句这样或者那样不好不可以行不通就完事儿了，审稿人觉得你糊弄事儿的话会生气的。

 

在陷入僵局的时候，编辑的态度非常重要。

 

这篇文章应该是Nanoscale史上最长的文章，从投稿到接收最快的文章。最终出版社排版15页，发表版本显示的投稿日期是最后一次拒稿重投的日期，2月20号，然后3月1号接收，九天。

 

一个工作发表在哪里虽然很重要，但是最终大家还是看工作的质量和长远影响力。一个好工作不会被一个低档次的期刊埋没，一个不好的工作也不会因为发在一个高档次的期刊上而被大家追捧，甚至可能会被人鄙视，这种烂文章也能发这么高！