一、“研究假设”部分写作技巧

1、一个“研究假设”案例

实证研究里经常涉及“研究假设”，有些课题申报书里面也会要求申请人明确提出“研究假设”，但有很多学者写不好这一部分，经常被评审专家指出来存在问题。“研究假设”应该是我们对于研究结果的一种预期，所以我们在表述时要科学、明确，并且要确保该假设能够被证明。

先来看一个例子，以下截取自某份申报书的“研究假设”部分。该申请人主要研究师范教育对教师专业发展的累积效应研究。

“科班出身”还是“半路出家”：师范教育对教师专业发展的累积效应研究

（2）教师专业发展积累效应理论假设

假设1：“科班出身”教师的专业发展水平相对于“半路出家”教师具有显著性优势。

假设2：“科班出身”教师相对于“半路出家”教师的专业发展优势，会随着时间推移而持续增加。

......

（4）教师专业发展累积效应调节机制

假设6：城区学校拥有更好的教师职后发展资源，因而会缩小“科班出身”教师与“半路出家”教师间的专业发展差异。

假设7：办学水平较高学校聚集更多教师发展资源，因而会缩小“科班出身”教师与“半路出家”教师间的专业发展差异。

假设8：私立学校更加突显教师职后发展竞争性，因而会缩小“科班出身”教师与“半路出家”教师间的专业发展差异。

2、写作技巧

（一）观点要明确

一起来看上述假设。假设1：“科班出身”的教师专业发展水平相对于“半路出家”的教师具有显著性的优势。这就是说，我们目前的教师群体里面有一部分人属于“科班出身”，比如师范专业毕业后成为老师，还有一部分人并非师范专业，他们考取了教师资格成为老师，即“半路出家”。那现在该作者就提出了这样一个假设——“科班出身”老师的专业发展水平要比“半路出家”的老师更具有显著优势。这就是一个我们一看便知的、比较明确的假设，这个假设是要在未来通过数据来验证的，不能够被验证的假设都是不合理、不合格的。从该假设来看，申请人的结论、他的观点是很明确的。

（二）切忌“大而全”

有的时候，你会发现，有些申请者提出的“研究假设”是非常“大而全”的。比如说我现在提出一个假设：家庭教育对一个人的发展有重要影响。大家觉得这种假设有意义吗？“家庭教育对一个人的发展有重要影响”是你提出的一个假设，那么这个假设有什么用呢？没有用的，因为这是大家都知道的常识，不需要去假设。大家要注意这类“绝对对”和“绝对错”的观点，都不应成为假设，这都不是合理的假设。

你要的假设要能被证明出来，你要证明家庭的“什么”对一个人具有重要影响，比如父亲养育孩子与母亲养育孩子的不同，那样才会有意义。我的一位学生写了一篇博士论文，就研究的是“家长参与”与“课外补习”对于学生的成绩来说哪个更重要。该研究可能就是有意义的，教育孩子，要么我自己“上场”去辅导他，要么我不辅导他，把他送到外面的培训机构。那这种两种情况下对于提升学生成绩来说，哪一个更重要？这个研究就是有价值的，是值得去验证的。

（三）要科学可证

再回过头来一起看上述例子的第二个假设，作者认为“科班出身”的教师相当于“半路出家”的教师，专业发展优势随着时间的推移而持续增加。这是一个明确、科学的假设，你会发现随着时间的推移，“科班出身”的优势会越来越明显。那么该作者还提出了许多别的假设，如“教师专业发展累积效应调节机制”中，他提出城区学校拥有更好的教师职后发展资源，因而会缩小“科班出身”的教师与“半路出家”教师的专业发展的差异。结合实际情况，办学水平比较高的学校确实会压缩“科班出身”的老师与“半路出家”老师的那个专业发展差异。

结合上述具体例子，希望大家理解在提“研究假设”的时候，一定要仔细思考你所提的这个假设它科不科学、合不合理。

二、“研究内容”“研究思路”部分写作技巧

1、清晰划分“子问题”

我在评审课题申报书的时候发现，有一些申报书的研究内容不够聚焦，几个具体问题间比较零散，逻辑性不强，这是一个比较突出的问题。一般来说，进行课题研究首先，要能够体现出一个核心问题，然后需要将这个核心问题分解成几个“子问题”。这几个“子问题”间的逻辑性应是非常强的，它们都要围绕着课题的核心问题展开。而有一些作者写着写着就忘了自己本来要研究什么，所写出的内容偏离所要研究的核心问题。

所以我建议大家在进行研究设计的时候，一定要记得，你要研究的内容（即“子问题”）虽然很多，但在这种情况下，你也要确保这些研究内容都能聚焦你的核心问题，然后再来理顺这几个“子问题”间的逻辑关系。这些“子问题”，最终也要在我们的研究思路图里面展现出来，如果它们之间的逻辑性不强的话，专家是一看就能看出来的。

2、用“技术路线图”呈现研究思路

课题研究的思路图也可以叫作“技术路线图”或者“思维导图”。建议大家都以这种图形化的方式来呈现研究思路，现在教育学领域里的很多学者都会采用“技术路线图”的方式，在图中将自己的研究内容、研究方法、研究步骤，以及它们之间的逻辑关系呈现出来。

图1向大家展示一篇我曾经评审过的课题申报书中的“技术路线”部分，该作者研究的是学科组织化程度与学科科研产出之间的关系。

图1 课题研究技术路线案例1

作者的技术路线就是“本课题遵循‘文献研究—理论分析框架构建—数据收集整理和统计分析—案例研究—政策建议’的基本步骤”。那么从该作者的技术路线图中，可以看到：“研究内容”一行，显示他的研究内容主要有三个方面；“研究方法”一行中标注了具体的研究方法，每一个研究方法应该用于研究什么内容，都是有明确的对应关系的；“研究步骤”一行，也清楚写出了在每个研究内容里面我们应该怎样研究。所以你看，如果有这么一张技术路线图的话，就能够让专家评审一目了然，知道该课题要研究什么，作者又在申请书中论证了什么，整个过程都很清楚。

图2是我曾经评审的另一篇课题申报书中的“技术路线”部分。该作者研究的是高校学生学习力动态与提升。

图2 课题研究技术路线案例2

技术路线图中清晰呈现了他的研究内容、研究流程、研究方法。“高校学生学习力动态变化的理论分析”这一部分的研究方法，主要是深度访谈。此外，作者还描述了大致的研究流程。“高校学生学习力动态模型建构”一行也清晰介绍了它的具体流程，以及打算用什么研究方法，“高校学生学习力动态模型的评估机制研究”以及最后的“高校学生学习力提升的促进机制研究”也是如此。

结合以上两个案例，大家可以看到，这两位作者的“技术路线图”里面基本都涉及研究内容、研究方法以及研究步骤，然后三者之间也都是能够互相对应起来的，一步一步互相嵌套，整个逻辑十分清楚。

注：本文根据薛老师的讲座视频整理而成，文稿未经专家本人审阅。

薛海平，首都师范大学教育学院教授、博士生导师。主要研究方向：教育经济、教育管理、教育政策、校外教育、学生发展、学校发展。出版专著4部，在中英文期刊上发表论文130余篇，其中《教育研究》6篇，CSSCI期刊论文近100篇，《中国社会科学文摘》转载论文3篇，《新华文摘》转摘论文2篇，人大报刊复印资料转载论文20篇。参与教育部“双减”政策制定研讨，在教育部官网发表“双减”政策专家解读意见2篇。近年来主持国家社科基金教育学重点项目、国家自然科学基金面上项目、教育部校外培训监管司委托项目、北京市社会科学基金研究基地重点项目等国家级、省部级、教育部项目8项。