函评专家是如何评审的？

本文内容分3个部分，向大家介绍函评专家一般是如何评审申请书的，部分内容来自网络，希望对大家有所帮助。

函评专家VS申请人

函评专家拿到本子后，都是以挑剔的眼光看待一份本子，阅读好摘要以后，基本就能确定，给还是不给，之后的阅读就是找依据。

不要怀疑专家的经验和水平，能作为函评专家，至少是有2项自然基金，都是过来人，经过了千锤百炼，里面任何破绽一眼就能看出来。

有时候不是自己不优秀，本子不好，要看在同一组里的相对水平咋样，2-3本是最差的，看一遍以后就能给出结果，其他的都是B，看完以后必须要有2-3本是资助或者优先资助，就是在里面找好的。

阅读的本子的过程中，不能有任何的质疑，一旦有了质疑，印象就打了折扣，比如原理、方法、方案等，尤其是在立项依据里出现了逻辑问题，或者比较过火的遣词造句。

通常情况下，不会给负面的评价，也就是对任何一份不给资助的本子的评价都合适的通用评语，一旦有负面评价，说明本子确实出了大问题，专家实在无法忍受。

如何组织语言，体现申请人的逻辑性，让专家在自己的语言组织体系下，按照自己的逻辑顺畅的阅读，不要前后来回翻阅，才能明白申请人的意思，尤其是结构紧凑，不能发散，专家集中注意力的时间有限，最长不超过15分钟，所以要言简意赅。

函评专家如何评审

专家1：先用了几个晚上的时间，把所有项目通读一遍，其实这时候优劣已经出来了，有两个本子明显就是高出其它的，细节上无懈可击。

剩下的本子挨个仔细阅读，找问题和毛病，要么是分析不严谨，要么是研究内容不深入，或者预算和研究内容对不上，更甚的是有的项目，实在看不出申请人要做啥，乱糟糟的写的一团，逻辑不能自洽，研究内容就是拼凑。

专家2：现在申请青年基金的主力已经是博士后了，前几年还都是讲师、副教授。另一个感受是现在大家的论文发表记录比前几年好很多，不乏高影响力的刊物。

但是，从申请书来看，相当一部分申请人科研品味有待提高，主要表现为缺乏创新性思维，多是跟踪国际热点，常常是利用最新的技术做一些重复性工作，缺少理论创新和概念创新的企图心，而且项目设计更多是按照发表论文的方式去拼凑，而不是按照解决重要科学问题的思路。

感觉很多人重视的是能不能在高水平刊物发论文，而不是解决领域内的关键性问题。表面上看起来能够发表高影响力刊物的论文，一片欣欣向荣，实际上没有做出真正的创新性发现，更多是重复性生产论文。

专家3：主要看本子，论文大致可以就行，第一遍先看题目摘要大致分档，然后第二遍每个本子细看，感觉科研最重要的要有逻辑思维，有的本子看一遍摘要就大概知道要干什么，有的得前后对照看几遍才明白说的是啥，每部分内容还不一致。

专家4：先把所有的本子都看了一遍，对所有人的撰写质量、论文情况、研究内容都有一个初判标准，有明显硬伤(没论文、品味差、篇幅短、内容粗糙)的会被毫不犹豫地打C，剩下的会仔细分析，从申请人情况到研究方案进行研判，优势突出的打A，尽可能让其获得资助，中规中矩地打B，让其随内卷程度听天由命吧。

小结：本子是基础，其他的是加分项，基础不好的话，加分项再高也没有用，皮之不存，毛之焉附？

因此，还是要在本子上多下功夫！

本子破绽案例集锦

从函评专家打开本子的第一眼起十几分钟之内就可能决定了一份本子的命运，后面花的时间就是在找证据验证而已，举例如下：

1、语句不通顺、错别字很多、图片错动或变形幅度太大、段落顺序出现颠倒、明显看出来某段话没有说完可能误删了，申请人提交时没发现等。

即便如此简单的BUG，很多专家避免被投诉不看本子内涵，只在语言上挑毛病，水平太low，所以在评语中说也可以，不说也可以，但是本子命运大多不妙。

2、对科学问题的认识不深刻。

很多专家一看即知科学问题在哪里，但是本子里绕来绕去就是抓不住。

专家没有这个义务指导申请人，这和学位论文的评审是不一样的，所以经常会看到科学问题凝练不足这样的评语。

3、有些情况下，专家看不懂的就不太去说，专家能看懂但是申请人没说清楚的，就有状况了。有时候这个BUG可能就是让专家来下决心刷本子的。

为了迎合不同专家的口味，只能是事无巨细，简明扼要地说清楚为宜。

4、遇到知名教授的本子，评审时会很审慎。如果主笔的水平太差，出现被拒也是屡见不鲜的。

5、时间紧，任务急。很多申请人反映专家没有仔细看本子，其实本子里面都有。

6、为了平衡申请人的心态，函评意见出现赞誉的时候要注意真实得分可能比较低。

相反，如果函评意见里指出了很多问题，有可能专家是希望这个本子是通过的。

如果没有通过可能是与其他专家意见不一致，或者是上会了被刷下来，除非明确表示优先资助。

由此可知，通过函评意见判断本子的得分很可能不准。

7、本子写得好，专家的评语是遇强则强。

有经验的专家通常会从本子的摘要、立项依据、科学问题以及研究基础中复制粘贴几句，重新排列组合稍作修改后作为评语。

所以，有时候拒绝一个写的不好本子，在其上花费的时间胜过2个可资助的本子。

8、为了避免被投诉，专家的真实想法反映在评语上通常很简短。

需要申请人仔细揣摩，如果想透了，本子质量会显著提升，基金申请获批将指日可待。

凡评语中出现：但是，但，建议，值得商榷，可能，其实，或者等字眼的地方一定要引起注意。

9、有好的论文，专家一般会注意留心看本子咋样，科学问题总结的不错，行云流水得分会高，否则的话就会觉得，撰写论文和撰写本子真的不一样！

期刊分类解释	期刊刊号的解释	医学期刊分类表	核心期刊	期刊查询	（2014-2015）CSSCI来源期刊目录	2008医学核心期刊	政策法规
CSSCI	CSCD	SSCI	《工程索引》（EI）	SCI(科学引文索引)	参考文献格式国家标准	2014中文核心期刊目录	论文信誉排行