有人认为文章公式越多，那么引用率越低。
http://blog.sciencenet.cn/blog-502444-608588.html
其实这是一个真命题还是伪命题，现在还难以定论。如果是一篇优秀论文，就算计算公式很多，也不应该影响它的引用率。在物理中是这样，我相信在其他领域也都是如此。最近我审稿了2篇文章(Phys. Rev. B)， 我谈谈我的看法。

第一篇论文： 该文章用了很多公式，主要是计算一个简单的物理模型的基态能量。这篇文章中涉及大量的数学公式(~100个), 其中有很多近似的公式。我把这篇文章给拒了，原因非常简单，作者给出来的公式尽管很丰富，但是所有的公式缺乏明确的物理意义。我认为一个好的工作，里面的主要的数学公式应该是有生命的，通过对公式的翻译，应该看出它的意义来。对重要的结果，尤其应该如此。所以这篇文章我拒绝了，理由是你用了很多数学公式，我也知道这些近似来之不易，但是由于它们缺乏物理意义，这样的结果没有任何价值。

第二篇文章：该文章用的数学公式非常少，主要是做数值模拟，但是结果看起来不错。我给的审稿意见是：作者需要用一些简单的数学工作证明这些结果是正确的。请作者根据xx方法把结果重新估算一次，以解释结果在物理图像上是正确的，然后我将接受发表在Phys. Rev. B上。

我对文章的公式多少没有什么特别偏好，但是对于主要的数学公式，一定要能够体现它的物理意义，这是我写论文的时候尤其注意的地方。我举一个很简单的例子，假如一条光谱线可以用下面的公式拟合
$P(E) = {A \over \Gamma^2 + (E-E_0)^2}$
其中 $\Gamma$ 是和寿命有关系。这公式有明确的物理意义，也是大家常用的。但是有些时候，我们发现用下面的公式可能可以更好地拟合实验结果
$P(E) = {A \over \Gamma^2 + (E-E_0)^2 + c (E-E_0)^4}$
这个结果就很奇怪了，尽管你拟合得很好，但是如果你无法解释 $c$ 的物理意义，那么大家也不会认可你的推广。相反，如果你可以解释 $c$ 代表的意义，那么这将是一个很好的很漂亮的工作。能够解释 $c$ 的意义就决定了这篇文章属于顶尖级杂志，还是三流杂志。

用这个简单的例子，只是想告诉大家，公式也可以有生命，有意义。我不认为文章的价值和它的公式有直接反比的关系，所以大家没有必要可以回避这一点。