在职称评聘中，要设置必要条件，满足必要条件的，有资格评聘；同时设置充分条件，满足充分条件的，才能评聘上。以“必要条件”来保“质”，在此基础上“量”才有意义，否则就会造成量掩盖质。比如，必要条件可以是：至少主持国家基金项目1项或者至少主持省部级项目2项、发表SCI论文若干篇及以上(第一或者通讯)或者在教学上完成多少工作量；充分条件是，分值或者排名排在晋升数额之内。这样能够保证晋升人员的质量，使得出成果相对好相对多的人得到晋升，才会树立好的风气。

 

在评聘中，各个高校院所都十分重视科研，这也是对的。没有很好的科研，教学好又能好到哪里去呢?因为没有最新科技成果做依托，给学生所传授的都是陈旧的甚至过时的知识。在实际评聘中，有的高校实行学科组打分排队，但是这里面存在对有些申请人的成果了解不够或者对晋升标准的把握不一而错误排队或者故意打压对手抬高自己的可能;有的高校干脆实行分值量化处理，以期尽可能的减少人为因素的干扰。

 

我本人更看好分值量化处理，职称评聘小组的任务是核实成果的真实性并计算分值，保证计算不出错，分值靠前的自然就晋升，而无需投票，这样就尽最大可能的减少了人为因素的干扰。尽管这种办法也存在种种弊端，比如分值设置不合理，甚至有些老师认为这是“工分”，但是目前暂时还想不出更为合理的办法。有的人说，同行评议，但说实在的，同行评议有无弊端、能起多大的作用，我想大家都很清楚。俗话说，有人的地方就有江湖，所以在中国人治社会中，同行评议并不很可靠;难免有打招呼关照谁或者打压谁的可能、也难免有评委对评聘标准把握不准而出现错误评议的可能、同样难免出现学校档次不同标准不一的问题。

 

所以，综合来看，量化打分排队还是更为可靠的。这其中的关键就是科学的设置各个分项的分值，以便保证学术水平高、学术成果突出的申请人能够得到晋升，而不被人为打压。

 

另外，评职称时，大家都关注三点，项目、成果或论文、奖励。这三部分是科技评价的核心。但是如果有的人或者团队够硬、或者后台够硬、或者其人擅长搞关系，从而拿到了很多的科研项目，但是其科研成果太有限，也就是科技产出太少，这就说明他拿项目根本不是靠成果，而是靠关系或者背景或者通过其它手段才获得的。这样的人投入产出比太差，表示其人学术水平太有限。对这样的人，我们还是要关注其代表作。如果代表作水平有限(对绝大多数高校院所来说，高水平论文可以用高影响因子或者高分区论文来代替)，这个人即使拿到再多的项目，也不能晋升。国家投入资金，设置各类项目的初衷，不是让大家获得经费，而是让大家多出成绩。有投入没产出是很不应该的，是违背国家设置科研项目的初衷的，也是非常浪费的，甚至在某种程度上是犯罪，浪费纳税人的财富，没有高水平科技成果作支撑的所谓项目是没有任何意义的。所以同项目和奖励相比，论文存在的人为因素更少，其可信度更高，更能反映一个人的学术水平。

 

山东省在2012年的职称评审中，实行了“查重”和3篇第一作者论文代表作评审的制度，就是强调科技产出，强调学术业绩学术水平，而对项目和奖励却并不关注。这种做法是值得肯定的，这样就保证了那些不善处理关系却能实实在在科研实实在在出成果的人得到晋升，最大可能的保证了评聘的公平合理。