评职称有感！

 

      元旦刚过，又一轮学术职称评审开始了！学术职称是学术水平的标志，是责任、义务与荣誉的标志，是对广大知识分子、科技人员的鼓励与鞭策，是调动广大知识分子积极性的重要手段之一，意义重大，不需赘述。

 

一、“受审对象”的辛酸

 

    学术职称与物质利益，学术荣誉，社会地位，政治地位、经济地位等密切相关，特别是科研人员的课题申请、经济来源、发展前景、前途与命运等息息相关。是很多知识分子羞于启齿，又不得不追求的希望。我国的知识分子几乎是人人受审，年年受审，终生受审。是无休止的幸福追求，也是苦海无边的噩梦！

 

   每当学术职称评审时，很多“受审”对象，四处奔走，找评委、递材料，有年轻的后起之秀，有中年的学术骨干，也有顽强奋斗屡审不中的老学者。他们有很强的自尊心和尊严，但又不得不忍受屈辱；他们不愿意自吹自擂，但又不得不毛遂自荐。此情此景令人心酸。我国的知识分子为了一顶桂冠，何至如此？又不得不如此！多少宝贵的时间、精力、尊严与荣辱，浪费在这没完没了的“评审”中？！

 

二、政策规定，审评形式、程序与标准已有很大改进。为了作好评审工作，国家出台了一系列政策、法规、标准及注意事项，有些人不断宣讲一些尽人皆知的大道理，评审工作已有很大改进。评定学术职称，理应以学术水平、学术贡献为主要标准，不应受到“非学术因素”的影响，更不应该喧宾夺主，成为评审职称的主要根据。

 

   当前有些部门或单位，在评审的形式与程序上，都已做到公平、公正、公开。但实际工作中，仍然存在一些不公正、不公平、暗箱操作，甚至一些不正当活动，“非学术因素”仍然起着重要作用。如何使评审工作真正做到公平、公正、公开？如何从形式和程序上的公正提高到实质性的公正？如何将大道理落到实处，从虚到实的解决实际存在的问题？仍需进一步改进、完善。

 

三、评审职称的“公正、公平、公开”是相对的，不是绝对的。“绝对公正”是不可能的。

 

   1、名额问题：由于名额有限，有些人不是学术水平不够，而是名额不够，并非所有达到标准者都能当选。

 

   2、标准问题：过去以论文为标准，论文是审评职称的主要标准，甚至是决定性标准，是不合理、不科学的。但是更合理、更科学、更准确的标准难于确定。公正的标准应该是学术水平、学术贡献为主，论文、专著等为辅。但是学术水平难于定性、定量，更难一刀切。不同学科、专业、单位很难有统一标准。还需不断改进、完善，目前只能是“相对”公正的标准。

 

   3、评审委员问题：评审对象的学科、专业范围很广，种类很多，评委会的组成只能是“大同行，小外行”。例如医生评审涉及中医、西医、临床、基础、医与药等，在临床医生中又涉及内、外、妇、儿等几十个学科和专业。评委会的组成不可能各科专业俱全，不可避免的会出现内科专家评牙科医生，心血管专家评妇产科医生。“大同行、小外行”的评审未必准确，曾出现过“14岁以下儿童不适用片剂及注射剂”的笑话，这大概是老年病专家评审儿科医生出的“高论”。今后评审中应尽量做到“小同行”评审为主，提高评审的准确性及“公正、公平”。

 

    4、非学术因素的干扰问题。国家发布的政策、法规、标准以及学术界的共识，都强调学术职称的评审应以学术水平、学术贡献为主，排除一切非学术因素的干扰。但是至今在很多单位的评审中，非学术因素仍然起到重要作用，明的、暗的、有形的、无形的影响，不能完全排除。这是学术职称评审出现不公正、不公平、不公开的主要原因，也是最难克服的主要干扰。

 

   职称是社会分工的需要，合理的社会分工又是推动社会发展的需要。但是处理不当，他可能成为滋生“等级化、特权化、官僚化”的温床，是把双刃剑。而评审职称的“公正、公平、公开”是合理的社会分工的基础。因此学术职称评审关系到几百万科、教、文、卫等部门的知识分子。科技人才的合理分工关系到我国科技事业的健康发展，关系到“科学强国”等重大问题。另一方面学术职称评审又是涉及国家的政策，评委会的组成与大公无私，以及受审对象的思想、认识及实际问题等三个方面的问题，是十分复杂、困难的工作。真正做到“公平、公正、公开”并非易事。需要多方面的不断努力，不断改进完善。

 

   祝愿通过审评晋升职称者新年快乐!

 

   也祝愿名落孙山者宿芳待来年！