职称评定，在我国当前学术价值评判中起着决定的意义。所谓一锤定音，就是指的这个东西了。平常你说得再响也没用，如果你职称评定没通过，世俗的眼光中，那你就是失败了。

我现正在野外，闲话少讲。在天朝，很多单位都一样，拿地震局做个例子。

地震局一年一度的职称评定，实际上都是非同行最多也只是大同行之间的竞争，而不是小同行之间的竞争。

这会产生生么问题呢？

非同行或者大同行之间的竞争，实际上无所谓竞争。因为大家做学问，非同行或者大同行之间的对话，犹如鸡同鸭讲，那还有什么可竞争的呢？你说你重要，我说我重要，到底谁重要？

很简单的问题，地震局里面搞活断层探测的，和搞地球物理测深的，这些学者之间如何进行竞争对比呢？

我有次在所里讲地球物理正反演，讲自己在正反演算法方面所做的工作，搞地质（活断层探测）的人就发问了：你搞这个正演、反演到底有什么用？能够解决什么问题？我大汗，一时没法解释。我只能说，正演是地球物理的基础，反演是地球物理的核心，我搞这些具有多么多么重要意义云云。但是这些只是一些空洞的说教，搞地质的人又怎么能理解地球物理正反演所体现的学术价值？就像他们搞的某个地方发现了某条活动断裂，每年运动速率多少多少一样，我们也无法体会到其具体的科学意义。因为在地球物理工作者看来，局限于特定的某个地区、某条具体断裂的活动习性的研究，只具有生产性意义，而不具有真正的学术价值。而在地质工作者看来，“不注重实践”的正反演算法研究，基本上就是数字游戏而没有具体的实用价值，哪怕是反演这类直接和实践挂钩的地球物理核心技术的研究。

这就是非同行或者大同行之间，对于学术价值评判的显著区别。

但是，在现今的职称评定体系内，具有职称评定资格的单位，都是事先确定了相应职称的人数，然后在各个不同研究领域之间进行选拔。这种职称评定方式，不仅带来了严重的不公，而且也为腐败敞开了大门。因为非同行或者大同行之间，无法量化评比，存在着无数多的模糊地带，那么手里握着大权的人，就有着油水捞了。模糊地带的东西，所谓的规则都是不确定的，是可以根据形势需要而随便改变的。

据说，在日本(其他国家俺不知道)，一个课题组，自始至终，只有一个教授，只要这个教授不走不退休，那就不会评选另一个教授。课题组的其他人员，如果你觉得自己的水平够得上一个教授的水平，那你就可以不在这个课题组呆，要么自己独立搞一个课题组（这个需要整个研究机构充分的讨论，是否有成立独立研究方向的必要），要么就离开这个单位，到另外一个单位去担任课题组组长（教授）。余下的人，那就老老实实地呆着，只要教授没有退，那就只好做副教授以下的职别了。

如果老教授终于退下去了（或者走了，总之是不在这里称王称霸了），这个教授的职位，才可能进行竞聘。前来参加竞聘的人，有的是本课题组以内的，有的是课题组以外的，大家在一起相互竞争这个教授的职位。与中国当前的职称评定相比较，这个竟争的最大优势，就是这个竟争完全是在小同行之间进行的。小同行之间，谁行谁不行，大家实际上都是很清楚的。我们可以面向全国或者全世界进行小同行评议，将竞聘者中那个最合适的人遴选出来。

然而目前在国内大多数单位内，职称评定都是在非同行或者大同行之间进行的。就像在地震局，搞安评的、应急救援的、灾害防御的、地震预测的、地震前兆分析的、地球化学的、地质的（活断层、大地构造等）、地球物理（重、磁、电、震、GPS、构造物理等等）的、工程地震的等等放在一起比高低。这个，怎么比啊？连上帝都不知道谁水平高谁水平低了。即使是地球物理内部各专业之间，比如地震测深和电磁测深之间，有着如同天堑一样宽的鸿沟，大家都不能准确评价对方所做工作的学术价值。

而在地震局的职称评定中，评审者都是来自各行各业的（比上述列的还要多很多）。那么怎么办？只好看着谁更顺眼就选谁。然而，怎么确定谁更顺眼呢？这个就很有学问了，但与真正的被评审者的学术水平没有半毛钱关系。除了数数（数SCI数、项目数、获奖数等等），就是看跟谁熟了（哪怕是因为这个职称评比才脸熟起来）。这后一条，大家都懂是怎么回事。

因此，非同行或者大同行之间的非理性竟争，是当前中国学术不公和腐败的主要根源。要解决这个问题，我认为完全可以借鉴日本的作法，限制教授名单。一个课题组，只有一个学术带头人，也就是只有一个教授。在不增设新的研究方向之前，这个教授就是终身制的，除非他走了、退休了或者因为其他原因不在这个职位了，否则就不聘请新的教授。这样就使得职称评定的竞争都发生在小同行以内，因而才有可能实现公平的竞争；否则，无论采取什么样的量化措施，无论采取什么样的评审制度，只要竞争者不具有可比性，一切都只能是空谈，都无法避免学术评定不公和腐败的产生。

从这个角度来看，中国目前的学术腐败，主要还是制度层面的，而不是文化层面的。制度层面的东西，往往比较好解决，而文化层面的东西，则很难很难解决。拎清制度问题抑或文化问题，可能是中国进一步改革所要解决的主要问题之一。但这个基本上是拎不清的，因此我对中国的改革前景很悲观。而在学术方面，或许相对容易一些吧。