任何学校对教授职称评审都会制定一整套严格的标准，包括教学、科研、社会服务等，其他还有外语考试、计算机考试、出国经历、是否有博士学位等。当然也会有一些定量的东西，比如课题的数量与级别，论文发表的数量与级别。由于强调数量标准，在微观层面饱受诟病，典型的反驳理由是，论文级别是论文期刊级别，并不代表论文质量，至于课题本质上并不属于科研成果，但代表了教师有可能完成科研成果的水平，所以用于职称评审倒也有一定理由。
 
真正的科技产出，或者是本源的科技产出是什么？本质上就是以论文或专著形式反映的学者的创新，奖励是什么呢？奖励本质也是对成果的间接评价。在人文社科领域，学术论文的地位和重要性是毋庸置疑的。但是一两篇发表在高质量期刊的论文能否代表教师的学术水平就一定高呢？倒也不一定，质疑是有道理的。但是，如果一位老师发表5篇甚至5篇以上高质量期刊的论文，我看教授是绝对没有问题的。在这种情况下，可以直接评审通过，不要计较课题之类的东东，凭论文就可以评职称了，万不可埋没人才。
 
至于高质量期刊，虽然各个学校目录有所差异，这方面争议反而不大，以浙江省为例，各学校采用的目录标准基本上以浙江大学期刊分类为蓝本制定的，分为A、B、C三类，C类一般是普通CSSCI期刊。如果以此为分类标准，我看发表5篇B类以上期刊就可以直接给教授职称，当然，考虑到不同级别学校的要求不一样，也可以适当提高或降低标准。
 
总体上，我是反对课题至上的，现在很多高校将课题的重要性提高到一个很高的程度，但是课题结题后的成果呢？以人文社科为例，还不是研究报告、论文、领导批示？这三者之中，论文无疑是最重要的。既然如此，为什么要用课题、奖励来评职称？即使要用，至多算参考，不能作为硬杠子。真拿论文来评教授，某种程度上也能提高职称评审的可信度和公信力。
 
上述方法可以作为一种职称评审的优先标准。
 
 
 
 
 
                        2012.9.29 俞立平 于宁波